生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)案例選編

民事類
自然資源有價破壞理應(yīng)擔(dān)責(zé)
——張某1等3人破壞自然資源公益訴訟案
生態(tài)環(huán)境損害賠償案件訴前磋商與提起訴訟實現(xiàn)了有效銜接
——九江市人民政府訴江西正鵬環(huán)?？萍加邢薰镜壬鷳B(tài)環(huán)境
損害賠償責(zé)任糾紛案
采礦權(quán)承包合同因政策性原因解除被判按未履行期限返還承包費(fèi)
——劉某某訴贛州市贛縣區(qū)韓坊鎮(zhèn)人民政府合同糾紛案
礦產(chǎn)資源類企業(yè)不能簡單依據(jù)“誰投資誰所有”原則確定產(chǎn)權(quán)歸屬
——楊某某訴上饒市廣豐區(qū)吳村鎮(zhèn)人民政府企業(yè)出資人權(quán)益
確認(rèn)糾紛案
環(huán)境侵權(quán)人對其不承擔(dān)或減輕責(zé)任負(fù)有舉證責(zé)任
——中鐵十六局集團(tuán)第二工程有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案
礦業(yè)權(quán)出讓合同簽訂后，未取得采礦許可證的情形下合同效力的認(rèn)定
——余干縣自然資源局與余干縣博汗建筑有限公司采礦權(quán)出讓
合同糾紛案
無意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境侵權(quán)人按過錯及參與程度確定責(zé)任比例
——中華環(huán)保聯(lián)合會訴宜春市中安實業(yè)有限公司等水污染民事
公益訴訟案
侵權(quán)人持續(xù)超標(biāo)排放污染物可推定已造成生態(tài)環(huán)境損害
——萍鄉(xiāng)萍鋼安源鋼鐵有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案
施工噪聲污染造成動物死亡應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
——南昌健安畜牧養(yǎng)殖有限責(zé)任公司訴中鐵二十四局集團(tuán)
有限公司、向莆鐵路股份有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案
大氣污染的過往損害可適用類推
——江西省九江市人民檢察院訴殷某1等環(huán)境污染責(zé)任民事
公益訴訟案
污染環(huán)境民事公益訴訟案件可適用《民法典》懲罰性賠償條款
——江西省浮梁縣人民檢察院訴浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境
污染民事公益訴訟案
以比較法和參考報價法綜合確定消除危險的代履行費(fèi)用
——江西省萍鄉(xiāng)市人民檢察院訴吳某某等17人環(huán)境污染責(zé)任糾紛案
環(huán)境侵權(quán)案并非一律適用賠禮道歉
——重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心等與萍鄉(xiāng)萍鋼安源鋼鐵有限公司、
萍鄉(xiāng)寶海鋅營養(yǎng)科技有限公司環(huán)境污染民事公益糾紛案
采礦權(quán)合同中不具備安全生產(chǎn)條件應(yīng)認(rèn)定為違反“效力性強(qiáng)制性規(guī)定
——袁某某與萬載向陽瓷土礦、肖某、劉某某采礦權(quán)糾紛案
鐵路施工導(dǎo)致水污染造成鰻魚死亡應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
——中鐵四局集團(tuán)有限公司訴龍巖大泉鰻魚養(yǎng)殖有限公司、龍巖市鐵路
建設(shè)辦公室、福建福平鐵路有限責(zé)任公司水污染責(zé)任糾紛案
行政類
行政機(jī)關(guān)未依法履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)被判令繼續(xù)履行
——江西省安義縣人民檢察院訴安義縣國土資源局不履行礦山
地質(zhì)環(huán)境保護(hù)職責(zé)案
訴中履行法定職責(zé)仍應(yīng)確認(rèn)違法
——江西省吉安市吉州區(qū)人民檢察院訴吉安市吉州區(qū)環(huán)境保護(hù)局
怠于履行環(huán)境保護(hù)法定職責(zé)案
……
刑事類
后記