北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析（2014—2019）

目錄：
第一部分　專 利
開放式權(quán)利要求與封閉式權(quán)利要求的判斷規(guī)則——維康公司訴專利復(fù)審委員會、第三人正好公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
多主體實施方法專利的侵權(quán)認定——西電捷通公司訴索尼公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
專利侵權(quán)中權(quán)利要求解釋的相關(guān)規(guī)則的適用——皇家KPN公司訴小米公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
改進動機對創(chuàng)造性判斷的影響——法國原子能委員會訴專利復(fù)審委員會發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案
瑞士型權(quán)利要求創(chuàng)造性判斷標(biāo)準的分析——諾華公司訴專利復(fù)審委員會、第三人豪森公司發(fā)明專利權(quán)無效行政案
馬庫什權(quán)利要求的理解——吉聯(lián)亞公司訴專利復(fù)審委員會、第三人奧銳特公司等發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
外觀設(shè)計專利授權(quán)確權(quán)案件的判斷邏輯——蘋果公司訴專利復(fù)審委員會、第三人佰利公司外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案
專利主題名稱對權(quán)利要求保護范圍的限定作用——飛天誠信公司訴信安世紀公司、信安珞珈公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
專利授權(quán)過程中新舊法律適用的判斷問題——拜爾公司訴原專利復(fù)審委員會發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案
發(fā)明專利臨時保護的判斷規(guī)則——LG公司訴日本電產(chǎn)、中南雙綠公司發(fā)明專利臨時保護期使用費和侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任合理轉(zhuǎn)移規(guī)律的適用條件——趙良新訴中國文化遺產(chǎn)研究院侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
專利侵權(quán)訴訟中對權(quán)利人實際損失的計算問題——握奇公司訴恒寶公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
惡意提起專利侵權(quán)訴訟的構(gòu)成要件及判定路徑——遠東水泥公司訴四方如鋼公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案
第二部分　商標(biāo)、競爭及壟斷
“其他不良影響”條款的特殊適用——創(chuàng)博亞太公司訴商標(biāo)評審委員會、張新河“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
商標(biāo)法地名條款中“其他含義”的理解與適用——潤田公司訴商標(biāo)評審委員會、神農(nóng)架林區(qū)政府商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案
聲音商標(biāo)的顯著性判斷應(yīng)遵循傳統(tǒng)商標(biāo)顯著性判斷基本原則——騰訊公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案
期刊名稱的商標(biāo)注冊問題——上海交通大學(xué)訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案
未注冊馳名商標(biāo)保護的適用要件——商務(wù)印書館訴華語出版社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
商標(biāo)功能視角下馳名商標(biāo)的侵權(quán)認定——貴陽老干媽公司訴貴州永紅公司、北京歐尚公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
訴爭商標(biāo)知名度對商標(biāo)近似判斷的影響分析——鱷魚恤公司訴商標(biāo)評審委員會、克洛克斯有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案
商標(biāo)權(quán)無效宣告案件中共存協(xié)議的效力認定——藍巨星公司訴商標(biāo)評審委員會、塔爾帕公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中作品及角色名稱的在先權(quán)益保護——手塚株式會社訴商標(biāo)評審委員會、開元公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案
商標(biāo)和競爭領(lǐng)域的混淆行為的司法認定——德威國際學(xué)校訴大興德威幼兒園、北京德威公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
商標(biāo)先用權(quán)抗辯的適用要件——中創(chuàng)公司訴啟航考試學(xué)校、啟航公司侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
代理國外品牌期間自行附加商標(biāo)標(biāo)識的權(quán)利歸屬——杭州琴侶公司訴深圳西為公司、京東公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
商標(biāo)在先使用抗辯的適用——錢程與北京音樂廳侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
涉不動產(chǎn)領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)案件中損害賠償數(shù)額的考量因素——紫玉山莊公司訴海潤公司商標(biāo)侵權(quán)案
商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩亍煽死谞柟驹V諾雅卡特公司侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)案件中的適用——斐樂公司訴中遠鞋業(yè)公司、獨特公司、劉俊、京東公司侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
訴訟內(nèi)調(diào)解解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的典型適用——宋城演藝公司訴東京藝術(shù)公司、一城宋韻公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
瀏覽器過濾視頻廣告行為的不正當(dāng)競爭認定——騰訊公司訴世界星輝公司不正當(dāng)競爭糾紛案
商業(yè)性利用用戶數(shù)據(jù)信息行為的正當(dāng)性分析——微夢公司訴淘友技術(shù)公司、淘友科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案
輸入法下拉菜單候選內(nèi)容導(dǎo)向自營網(wǎng)站服務(wù)行為的性質(zhì)認定——搜狗公司與百度公司不正當(dāng)競爭糾紛案
瀏覽器更改UA設(shè)置的不正當(dāng)競爭行為認定——合一公司訴樂視公司不正當(dāng)競爭糾紛案
游戲領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為適用反不正當(dāng)競爭法原則條款的情形——騰訊科技公司、騰訊計算機公司訴光宇在線公司不正當(dāng)競爭糾紛案
涉虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛中原告適格性的認定——穆德遠、陳燕民訴創(chuàng)磁公司、恒業(yè)公司等虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛案
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下擅自使用知名服務(wù)特有名稱的混淆認定——尚客圈公司訴為你讀詩公司、首善文化公司擅自使用知名服務(wù)特有名稱糾紛案
網(wǎng)絡(luò)游戲中未經(jīng)許可使用他人知名作品元素構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認定——暢游公司訴普游公司、微游公司不正當(dāng)競爭糾紛案
消費者基于行政處罰決定提起反壟斷民事訴訟的相關(guān)問題——田軍偉訴家樂福（雙井店）、雅培公司壟斷糾紛案
惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的司法認定——圣壹門公司訴易動公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任及不正當(dāng)競爭糾紛案
行政訴訟中規(guī)范性文件的附帶性審查要求——華源公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)局、易心堂公司等商標(biāo)行政爭議案
第三部分　著作權(quán)
詩歌文字作品“適當(dāng)引用”的邊界——李桂英等與彭俐、人民出版社侵害著作權(quán)糾紛案
論信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認定標(biāo)準——北京易聯(lián)偉公司與深圳市騰訊公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)法保護路徑——央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與暴風(fēng)集團股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
音樂噴泉噴射效果的作品性質(zhì)認定——中科水景訴中科恒業(yè)、西湖管理處侵害著作權(quán)糾紛案
匯編作品侵權(quán)判定的比對——人民教育出版社訴江蘇人民出版社侵害著作權(quán)案
取得改編授權(quán)條件下的保護作品完整權(quán)問題——張牧野與中影公司、夢想者公司、樂視公司等保護作品完整權(quán)糾紛案
云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認定——樂動卓越公司訴阿里云公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
著作權(quán)領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性相似的理解——王曉頔訴搜狐公司、金狐公司、夢幻星公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
違反不作為合同義務(wù)的法律后果——蔣勝男與花兒影視公司委托創(chuàng)作合同糾紛案
第四部分　程 序
訴前行為保全的判斷要件——浙江唐德公司與上海燦星公司等訴前行為保全案
技術(shù)類民事案件中先行判決的適用——搜狗公司訴百度公司發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
合議庭少數(shù)意見寫入裁判文書的探索——依波路遠東公司訴商標(biāo)評審委員會、深圳依波路公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案
《民訴法解釋》第二十五條對“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”的認定——小米公司訴奇虎公司管轄權(quán)異議糾紛案
專利侵權(quán)案件中訴前行為保全的適用要件——安斯泰來公司、安斯泰來（中國）公司與海正藥業(yè)公司、仁和藥房網(wǎng)公司訴前行為保全案
行政法規(guī)規(guī)定不明確時行政行為程序合法性的判定——中科聯(lián)社研究院不服北京市工商局等商標(biāo)侵權(quán)行政處罰復(fù)議案
后 記