刑事辯護的思路與要點：大律師許蘭亭辦案全程指引

龔某被控挪用資金、違規(guī)披露、不披露重要信息案 \n
（辯護思路與要點：本案一審判決之所以否決了起訴書中關(guān)于挪用資金罪的指控，主要理由是其不是“個人使用”，而是其公司的一種慣例，不符合挪用公司資金歸“個人使用”的構(gòu)成要件。此罪名能否成立，關(guān)鍵是證據(jù)問題。） \n
李某被控組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案 \n
（辯護思路與要點：本案也是證據(jù)問題，即有無足夠證據(jù)證明李某構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的共犯。雖然其丈夫被指控為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪主犯（后來被法院判處重刑），但沒有足夠證據(jù)證明李某參與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動。所以，檢察院在審查起訴階段認為，指控李某構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪證據(jù)不足，不符合起訴標準，故作出存疑不起訴的決定。） \n
楊某保被控受賄案 \n
（辯護思路與要點：本案的關(guān)鍵問題是定性問題，即案件中的200萬元到底是受賄款還是利息，二者必居其一。法院判決認定其中20多萬元是受賄款（超過銀行貸款利率4倍部分），其余部分是利息，這種判決其合理性是值得商榷的。辯護人認為，只要是利息，不管多少都是利息，量變不能引起質(zhì)變。只要楊某保真實出資了，且所得利息沒有超過約定范圍，就不應(yīng)定受賄罪。領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)商入股、借貸生息是違紀行為，但不是犯罪行為。是否構(gòu)成犯罪，仍要按具體的犯罪構(gòu)成要件來衡量。） \n
葉某被控濫用職權(quán)、受賄、貪污案 \n
（辯護思路與要點：本案指控葉某貪污、受賄的事實存在，且數(shù)額不大，爭議不大，只是量刑問題。本案爭議最大的是濫用職權(quán)罪的指控。辯護人對此做無罪辯護，法院最終也否決了這個罪名的指控。濫用職權(quán)罪之所以不能成立，主要就是葉某的行為不符合濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成要件，即濫用職權(quán)或者不適當(dāng)?shù)匦惺孤殭?quán)。） \n
張某被控職務(wù)侵占案 \n
（辯護思路與要點：本案主要是證據(jù)問題，即是否有足夠證據(jù)證明張某侵占了公司3.8萬元的錢款?？胤街缚貜埬城终剂斯?.8萬元的事實不清、證據(jù)不足，有多種可能性，不能得出張某侵占了這3.8萬元的唯一性結(jié)論。刑事案件的證明標準最高，因為其涉及公民的自由和生命?？胤剿e證據(jù)如果不能達到事實清楚、證據(jù)確實充分、排除合理懷疑的程度，則法院應(yīng)當(dāng)宣告無罪。本案，由于證據(jù)不足，法院無法作出有罪判決，檢察院撤回起訴，作出了證據(jù)不足的不起訴決定。） \n
范某旭被控欺詐發(fā)行公司、企業(yè)債券、集資詐騙、虛報注冊資本、非法吸收公眾存款、合同詐騙、單位行賄案 \n
（辯護思路與要點：無論是集資詐騙還是合同詐騙，辯護人都緊緊抓住一點，即范某旭及其實際控制的公司沒有非法占有目的，不符合這兩個罪的犯罪構(gòu)成要件。） \n
邵某君被控合同詐騙、虛假出資、抽逃出資、虛報注冊資本、非法吸收公眾存款案 \n
（辯護思路與要點：邵某君被控5個罪名，有的指控事實是存在的，有的罪名是成立的，“抓大放小”“面對現(xiàn)實”是本案的辯護策略。合同詐騙罪量刑最重，邵某君被控詐騙金額一個多億，一旦定罪就將會判處無期徒刑。辯護人認為，合同詐騙罪的指控不能成立。最主要的辯護理由就是：主觀上沒有非法占有目的，客觀上沒有虛構(gòu)事實、隱瞞真相。） \n
喬某霞被控合同詐騙離奇訴訟案 \n
（辯護思路與要點：此案我們做無罪辯護。首先，從事實證據(jù)方面來看，檢察機關(guān)指控的事實就不存在，即喬某霞不存在偽造合同、變造合同等行為，也沒有非法占有目的，喬某霞民事判決勝訴后得到的錢款是其應(yīng)得錢款。其次，即便法院認定喬某霞存在起訴書指控的事實，其也不構(gòu)成合同詐騙罪，因為其行為不符合傳統(tǒng)詐騙罪的犯罪模式：行為人向被害人虛構(gòu)事實、隱瞞真相——被害人自愿交出財物——行為人非法獲得財物。） \n
崔某宏被控職務(wù)侵占案 \n
（辯護思路與要點：本案主要是事實和證據(jù)問題，職務(wù)侵占的事實是否存在，證據(jù)能否證明職務(wù)侵占事實存在。如果職務(wù)侵占事實存在，或者有確實、充分的證據(jù)證明職務(wù)侵占事實存在，則崔某宏構(gòu)成職務(wù)侵占罪無疑，在這種情況下，作為辯護人就會考慮做罪輕辯護。但本案的問題是，恰恰沒有確實、充分的證據(jù)證明崔某宏構(gòu)成職務(wù)侵占罪，控方所舉證據(jù)達不到定罪標準，不能排除崔某宏沒有侵占公司財產(chǎn)的可能性，得出的結(jié)論不唯一、不排他。為了做好證據(jù)辯護工作，我們一方面對控方證據(jù)進行質(zhì)疑辯駁，削弱對方證人證言的可信度；另一方面想方設(shè)法排除萬難提出我們自己的證據(jù)，進一步削弱對方證據(jù)，同時強化支持我方的無罪辯護主張。） \n
樸某國被控非法買賣爆炸物、盜伐林木、敲詐勒索、尋釁滋事、包庇案 \n
（辯護思路與要點：本案判決完全無罪不可能，因為有的指控確實成立犯罪，有的指控被告人在前期曾做過有罪供述，所以5項指控都判決無罪不可能，因此辯護人就在量刑上下功夫，首先減少罪名，其次減輕具體罪名的量刑。這樣多管齊下，各個擊破，既做無罪辯護也做罪輕辯護，最終取得了好的結(jié)果。） \n
林某江被控受賄案 \n
（辯護思路與要點：所謂行賄方不存在為謀取不正當(dāng)利益而行賄的行為，而所謂受賄一方，也是正常股權(quán)買賣關(guān)系，不存在利用職務(wù)便利索取財物或者為對方謀取利益從而收受財物的行為。所以，控方以及審判機關(guān)認為購買股權(quán)一方與包括林某江在內(nèi)的4個人構(gòu)成行賄受賄關(guān)系是完全錯誤的。林某江無論如何不可能構(gòu)成受賄罪，也不可能構(gòu)成共同受賄罪。） \n
李某波被控合同詐騙案 \n
（辯護思路與要點：主客觀相統(tǒng)一是刑法的重要原則，在詐騙罪的指控、判決和辯護中更是如此。如果被告人確有一些虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，但主觀上沒有非法占有的目的，就不構(gòu)成詐騙罪，而仍然是民事糾紛。其實一些民事糾紛也有虛構(gòu)、隱瞞行為，但由于沒有非法占有的目的，所以只能認定為民事欺詐，還不構(gòu)成詐騙犯罪。） \n
劉某被控貪污、巨額財產(chǎn)來源不明案 \n
（辯護思路與要點：本案被告人既涉及共同犯罪，也涉及單獨犯罪。必須對共同犯罪指控條分縷析，根據(jù)共同犯罪“主觀上有共同犯罪故意，客觀上有共同犯罪行為”的要求，認真分析本案。本案辯護重點應(yīng)當(dāng)是減少罪名、合并同類項、減少指控犯罪的金額。在刑事案件中，面對多起犯罪事實和多個罪名的指控，律師需要準確把握住辯護的方向和核心。不同的案件，由于涉及的證據(jù)、事實、法律、程序等具體問題各不相同，律師的辯護不可能也不需要面面俱到。） \n
吳某海被控集資詐騙案 \n
（辯護思路與要點：吳某海確實有集資行為，數(shù)額巨大，而且沒有經(jīng)過有關(guān)部門依法批準，可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。但由于沒有非法占有的目的，也沒有使用詐騙方法非法集資，因此吳某海不構(gòu)成集資詐騙罪。） \n
席某偉被控組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織、尋釁滋事、非法拘禁、故意傷害、妨害公務(wù)案 \n
（辯護思路與要點：為涉黑案件辯護，主要圍繞黑社會性質(zhì)組織的4個特征進行，即組織特征、行為特征、經(jīng)濟實力特征和危害性特征，這4個特征必須同時具備，缺一不可。有的涉黑案件，4個特征沒有同時具備，甚至一個都不具備。對這樣的涉黑案件我們當(dāng)然要做無罪辯護。） \n
李某毅被控受賄案 \n
（辯護思路與要點：刑事案件無非是定罪與量刑兩大部分。在定罪的情況下才存在量刑輕重的問題，如果根本不構(gòu)成犯罪，也就不存在量刑問題了。另外，自首成立與否，對被告人的量刑意義重大。） \n
孫某松被控合同詐騙案 \n
（辯護思路與要點：透過現(xiàn)象看本質(zhì)。刑事案件的辯護必須透過現(xiàn)象看本質(zhì)，即指控行為是否符合該罪名的本質(zhì)特征，例如，受賄罪的本質(zhì)特征是權(quán)錢交易，強奸罪的本質(zhì)特征是違背婦女意志，詐騙罪的本質(zhì)特征則是以非法占有為目的。）