刑事訴訟制度改革：控制偵查與庭審實質(zhì)化

目錄
第一編改革導(dǎo)論
第一章改革的背景、內(nèi)涵及意義
一、改革的背景
（一）現(xiàn)實背景
（二）政策背景
二、以審判為中心的內(nèi)涵解讀
（一）以審判為中心的主要指向是刑事訴訟領(lǐng)域
（二）以審判為中心是指審判活動應(yīng)成為刑事訴訟的中心
（三）以審判為中心彰顯審判在刑事訴訟中的重要作用
（四）以審判為中心的實質(zhì)是在訴訟全過程實行以司法審判標準為中心
（五）落實以審判為中心的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是庭審實質(zhì)化
（六）落實以審判為中心應(yīng)充分發(fā)揮第一審程序的功能
三、改革的重大意義
（一）改革是基于維護司法公正與提升司法效率有機統(tǒng)一的現(xiàn)實需要
（二）改革是促進懲罰犯罪和保障人權(quán)有機統(tǒng)一的必由之路
（三）改革是探索訴訟規(guī)律、司法規(guī)律、法治規(guī)律的有益嘗試
第二章改革的訴訟理念基礎(chǔ)
一、人權(quán)保障理念
二、程序公正理念
三、無罪推定理念
四、庭審中心理念
（一）審判中立原則
（二）控辯平衡原則
（三）證據(jù)裁判原則
（四）直接言詞原則
第三章改革的目標定位、實現(xiàn)路徑及其重點、難點
一、改革的目標定位
（一）推進以審判為中心的訴訟制度改革，是司法實踐的迫切要求
（二）以審判為中心的訴訟制度改革，是一項長期性、漸進性改革
（三）以審判為中心的訴訟制度改革，是一項具有深遠意義的改革
二、改革的實現(xiàn)路徑
（一）改革完善制度基礎(chǔ)
（二）優(yōu)化提升素質(zhì)基礎(chǔ)
（三）改造夯實觀念基礎(chǔ)
三、制度改革的重點分析
（一）控制偵查
（二）庭審實質(zhì)化
（三）改革的基本保障
四、推進改革的難點分析
（一）難點范圍的確定
（二）難點解讀
（三）推進嚴格司法，破解改革難點
第二編控制偵查
第四章實物證據(jù)的收集、保管制度
一、刑事物證、書證基本問題概要
（一）刑事訴訟中物證、書證的概念
（二）物證、書證的收集和保管的含義和特征
（三）研究刑事物證、書證收集和保管的價值
二、我國相關(guān)法律規(guī)定
（一）物證、書證的收集規(guī)定
（二）物證、書證的保管規(guī)定
三、司法實踐中存在的問題
（一）取證程序違法導(dǎo)致非法證據(jù)或瑕疵證據(jù)
（二）提取物證、書證筆錄制作不規(guī)范
（三）證據(jù)意識相對淡薄，調(diào)查取證不全面
（四）取證時機不妥，運用證據(jù)不當(dāng)
（五）證據(jù)標準不清，忽視質(zhì)、量關(guān)系
（六）保管措施不力，喪失定案依據(jù)
四、國外相關(guān)制度研究
（一）美國相關(guān)法律規(guī)定
（二）英國相關(guān)法律規(guī)定
（三）德國相關(guān)法律規(guī)定
（四）日本相關(guān)法律規(guī)定
五、以審判為中心訴訟制度改革背景下的對策建議
（一）轉(zhuǎn)變偵查人員理念，增強證據(jù)收集意識
（二）規(guī)范偵查取證行為，提高證據(jù)收集質(zhì)量
（三）依托現(xiàn)代科技手段，加強現(xiàn)場勘驗工作
（四）建立檢察引導(dǎo)偵查取證，杜絕非法證據(jù)產(chǎn)生
（五）細化具體操作規(guī)范，建立物證保管體系
第五章技術(shù)偵查措施
一、技術(shù)偵查措施概述
（一）技術(shù)偵查措施的概念
（二）技術(shù)偵查措施的性質(zhì)
（三）技術(shù)偵查措施的特征
二、我國刑事技術(shù)偵查實踐現(xiàn)狀及問題
（一）我國刑事技術(shù)偵查措施立法現(xiàn)狀
（二）現(xiàn)行法律制度的規(guī)定對技術(shù)偵查措施難以嚴格管控
三、推進訴訟制度改革對技術(shù)偵查措施的控制要求
（一）以審判為中心的訴訟制度改革要求偵查措施符合法定程序
（二）以審判為中心的訴訟制度改革要求在認定事實及證據(jù)過程中采用直接言詞原則
（三）以審判為中心的訴訟制度改革對認定案件事實的證據(jù)要求采用證據(jù)裁判原則
（四）以審判為中心的訴訟制度改革要求保障公民基本人權(quán)
四、技術(shù)偵查措施司法適用的規(guī)范對策
（一）技術(shù)偵查措施的適用范圍
（二）技術(shù)偵查措施適用的主體
（三）技術(shù)偵查措施的審批主體
（四）技術(shù)偵查措施的審批程序
（五）技術(shù)偵查證據(jù)在法庭上的認證
（六）技術(shù)偵查措施的監(jiān)督和救濟
第六章刑事案件偵查質(zhì)量控制機制
一、以審判為中心的訴訟制度改革對刑事偵查工作的影響
（一）偵查機關(guān)刑事執(zhí)法應(yīng)建立面向?qū)徟?、服?wù)審判的理念
（二）偵查機關(guān)偵查取證應(yīng)實現(xiàn)程序公正和實體公正
（三）偵查機關(guān)偵查取證應(yīng)注重證據(jù)收集的全面性
二、傳統(tǒng)刑事訴訟格局中的偵查失控現(xiàn)象
（一）刑事司法實踐中的偵查中心主義傾向
（二）偵查階段對證據(jù)的收集不全面、不細致
（三）違法取證甚至刑訊逼供的現(xiàn)象仍然存在
（四）警種配合、警檢配合機制不夠暢通
（五）偵查規(guī)范化水平不適應(yīng)法治建設(shè)的需要
三、刑事案件偵查質(zhì)量問題成因分析
（一）偵查中心主義造成偵查質(zhì)量外部控制不足
（二）訴訟流程以案卷筆錄為中心造成提升偵查質(zhì)量動力不足
（三）未嚴格貫徹?zé)o罪推定原則影響非法證據(jù)排除
（四）偵查、起訴階段的分立化導(dǎo)致警檢協(xié)作不暢通
（五）部分公安民警能力素質(zhì)與刑事執(zhí)法要求的不斷提高不相匹配
四、構(gòu)建完善的刑事案件偵查質(zhì)量控制機制
（一）以審判中心主義指導(dǎo)刑事偵查活動
（二）全面、客觀、細致收集和保管證據(jù)
（三）建立多層次宏觀偵查質(zhì)量管控體系
（四）提升偵查人員的能力素質(zhì)和裝備保障
第七章檢察監(jiān)督指導(dǎo)偵查機制
一、構(gòu)建以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系與偵查質(zhì)量提升
（一）刑事指控體系的形成
（二）構(gòu)建以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系
二、檢察指導(dǎo)偵查的法律依據(jù)、法理基礎(chǔ)及模式選擇
（一）檢察指導(dǎo)偵查的法律依據(jù)
（二）法理基礎(chǔ)
（三）檢察指導(dǎo)偵查本質(zhì)上還是屬于一種檢警協(xié)作模式（由此實現(xiàn)準
司法控制），并非由檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)偵查
三、檢察監(jiān)督指導(dǎo)偵查的實踐發(fā)展
（一）實踐中存在的問題
（二）檢察監(jiān)督指導(dǎo)偵查不力的原因分析
四、檢察監(jiān)督引導(dǎo)偵查之比較研究
（一）警方主導(dǎo)偵查模式普遍存在缺陷
（二）對偵查的影響、控制是普遍發(fā)展趨勢
（三）對偵查權(quán)的控制普遍趨于嚴格
（四）檢警關(guān)系模式存在不同選擇
五、檢察監(jiān)督引導(dǎo)偵查的機制完善
（一）檢察監(jiān)督指導(dǎo)偵查的適用范圍
（二）檢察監(jiān)督指導(dǎo)介入時間與方式
（三）完善偵查監(jiān)督機制
第八章公訴審查制度
一、公訴審查制度的重要意義
（一）公訴審查是落實證據(jù)裁判原則的重要環(huán)節(jié)
（二）公訴審查是防止“程序空轉(zhuǎn)”的重要手段
（三）公訴審查是強化司法人權(quán)保障的重要舉措
二、我國公訴審查制度的演進及現(xiàn)狀反思
（一）公訴審查程序歷史演變
（二）對公訴審查制度立法及司法實踐的反思
三、公訴審查制度的比較考察
（一）美、英的“預(yù)審”模式
（二）德國的“獨立程序”模式
（三）法國的“二級預(yù)審”模式
（四）日本的“極其有限”的審查
四、我國公訴審查制度的重構(gòu)設(shè)想
（一）審查程序的適用范圍
（二）庭前移送材料的范圍
（三）審查的主體
（四）審查的模式
（五）審查的標準
（六）審查后的處理
（七）審查的期限
（八）審查的救濟
第九章審判環(huán)節(jié)證據(jù)補查制度
一、審判環(huán)節(jié)證據(jù)補查制度的產(chǎn)生與發(fā)展
（一）制度產(chǎn)生的現(xiàn)實背景
（二）制度產(chǎn)生的直接動因——防范冤假錯案，慎重懲罰犯罪
（三）制度的實踐及發(fā)展
二、證據(jù)補查相關(guān)概念界定、法理根據(jù)及其權(quán)力屬性
（一）相關(guān)概念界定
（二）制度的法理根據(jù)
（三）審判環(huán)節(jié)證據(jù)補查的權(quán)力屬性
三、法院補查證據(jù)的實踐狀況及其存在問題
（一）證據(jù)補查的范圍不夠明確
（二）證據(jù)補查的程序不盡規(guī)范
（三）證據(jù)的質(zhì)證程序不盡合理
四、證據(jù)補查程序的司法完善
（一）明確法院補查證據(jù)的范圍
（二）規(guī)范法院補查證據(jù)的程序
（三）規(guī)范補查補證的質(zhì)證程序
（四）補查后的裁判
第三編庭審實質(zhì)化
第十章庭前會議制度
一、庭前會議制度概述
（一）產(chǎn)生背景
（二）概念及特性
（三）制度地位——庭前會議是庭前程序的核心程序
（四）實踐中存在的主要問題
二、庭前會議的價值定位與功能擴張
（一）價值判斷與制度調(diào)整
（二）庭前會議的價值分析
（三）庭前會議價值目標定位：以審判為中心，促進庭審實質(zhì)化
（四）庭前會議的功能釋放及其限度
三、庭前會議的涉及內(nèi)容
（一）程序問題
（二）實體問題的審理準備
四、庭前會議的運行程序
（一）程序啟動
（二）主持人員、參加人、地點
（三）會議流程
五、庭前會議的效力
（一）裁決權(quán)及其適用范圍
（二）協(xié)商成果的固定與約束
（三）對自行處理結(jié)果的約束
第十一章司法證明程序
一、舉證程序
（一）司法實踐中存在的問題
（二）舉證規(guī)則的一般要求及其落實
二、質(zhì)證程序
（一）司法實踐中存在的問題
（二）質(zhì)證規(guī)則的一般要求及其落實
三、認證程序
（一）司法實踐中存在的問題
（二）認證規(guī)則的完善及其實踐改進
第十二章證人、鑒定人等出庭作證制度
一、證人、鑒定人等出庭是以審判為中心的庭審實質(zhì)化改革的一項基本要求
（一）證人、鑒定人等出庭，尤其是關(guān)鍵證人出庭，是庭審調(diào)查的重要內(nèi)容
（二）證人、鑒定人等出庭，有助于促使案件證明標準由形式化轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)化
（三）證人、鑒定人等出庭，是被告人實現(xiàn)其訴訟權(quán)利的重要保障
（四）證人、鑒定人等出庭，是檢驗證據(jù)真實性、防冤糾錯的主要措施之一
（五）證人、鑒定人等出庭，有助于提升審判權(quán)威
二、法律規(guī)定及實踐狀況
（一）刑事訴訟法的規(guī)定
（二）實踐狀況
三、證人、鑒定人等“出庭難”的原因簡析
（一）司法機關(guān)缺乏讓證人、鑒定人等出庭的積極性
（二）出庭保障制度缺乏可實施的機制
四、證人、鑒定人等“出庭難”問題的規(guī)范完善與司法應(yīng)對
（一）規(guī)范完善
（二）司法應(yīng)對
五、證人詢問制度的完善：交叉詢問的視角
（一）交叉詢問制度概述
（二）兩大法系國家詢問證人的基本規(guī)則
（三）我國證人詢問制度的完善
第十三章刑事法官庭審職權(quán)的梳理與強化
一、強化法官庭審職權(quán)是推進以審判為中心的庭審實質(zhì)化改革的關(guān)鍵舉措
（一）法官庭審職權(quán)的正確行使——庭審實質(zhì)化的重要支柱
（二）法官庭審職權(quán)——落實庭審實質(zhì)化各項舉措的重要依托
（三）法官庭審職權(quán)——落實嚴格司法的重要途徑
二、法官庭審職權(quán)概述
（一）法官庭審職權(quán)的概念
（二）審理與裁判的一體化與理想化的研究方法
（三）影響庭審職權(quán)內(nèi)容的主要因素
三、訴訟指揮權(quán)
（一）訴訟指揮權(quán)概述
（二）訴訟指揮權(quán)的作用
（三）訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容
（四）以審判為中心背景下的調(diào)整
四、事實查證權(quán)
（一）事實查證權(quán)概述
（二）事實查證權(quán)的內(nèi)容
（三）以審判為中心背景下的調(diào)整
五、裁判權(quán)
（一）裁判權(quán)概述
（二）裁判權(quán)的運行
（三）以審判為中心背景下的調(diào)整
第十四章當(dāng)庭宣判制度
一、當(dāng)庭宣判的界定及理論基礎(chǔ)
（一）當(dāng)庭宣判的界定
（二）當(dāng)庭宣判制度的理論基礎(chǔ)
二、當(dāng)庭宣判的價值分析及制度定位
（一）當(dāng)庭宣判的價值多元
（二）有關(guān)當(dāng)庭宣判制度定位的主要觀點
（三）當(dāng)庭宣判的制度定位
三、當(dāng)庭宣判的制度實踐及問題分析
（一）當(dāng)庭宣判的制度實踐
（二）適用當(dāng)庭宣判的制約因素
四、當(dāng)庭宣判的實踐改進與機制完善
（一）確立當(dāng)庭宣判的優(yōu)先地位
（二）細化完善操作規(guī)則
（三）注重審查裁判“障礙”
（四）法庭審理的實質(zhì)化
第十五章刑事二審程序
一、刑事二審程序的基本功能
（一）權(quán)利救濟功能
（二）糾錯功能
（三）安撫功能
（四）統(tǒng)一法律適用功能
二、刑事二審程序的實踐狀況及問題分析
（一）刑事二審程序的實踐狀況
（二）存在問題的背景原因
三、刑事二審程序的完善設(shè)想
（一）刑事二審程序完善的價值取向——公正與效率的平衡
（二）借鑒有限審查的合理因素改善全面審查原則的司法適用
（三）刑事二審開庭審理基本程序的完善
（四）嚴格規(guī)范不開庭審理方式的實踐操作
第四編改革的基本保障
第十六章非法證據(jù)排除規(guī)則
一、非法證據(jù)排除規(guī)則的起源、發(fā)展及其價值
（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的起源和發(fā)展
（二）非法證據(jù)排除的價值
二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法缺陷及實施困境
（一）非法證據(jù)排除的立法規(guī)定及評析
（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的基本內(nèi)容
（三）我國非法證據(jù)排除的特點
（四）非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐狀況
三、審判中心下非法證據(jù)排除的省思與改革
（一）審判中心下全程排除非法證據(jù)的省思
（二）以審判為中心背景下非法證據(jù)排除規(guī)則的完善
第十七章一般證據(jù)規(guī)則
一、關(guān)聯(lián)性規(guī)則及其完善
（一）規(guī)則概說
（二）兩大法系關(guān)聯(lián)性規(guī)則的比較
（三）立法現(xiàn)狀
（四）完善建議
二、傳聞證據(jù)規(guī)則及其完善
（一）規(guī)則概說
（二）兩大法系傳聞證據(jù)規(guī)則的比較
（三）立法現(xiàn)狀
（四）完善建議
三、意見證據(jù)規(guī)則及其完善
（一）規(guī)則概說
（二）兩大法系意見證據(jù)規(guī)則的比較
（三）立法現(xiàn)狀
（四）完善建議
四、最佳證據(jù)規(guī)則及其完善
（一）規(guī)則概說
（二）兩大法系最佳證據(jù)規(guī)則的比較
（三）立法現(xiàn)狀
（四）完善建議
五、補強證據(jù)規(guī)則及其完善
（一）規(guī)則概說
（二）兩大法系補強證據(jù)規(guī)則的比較
（三）立法現(xiàn)狀
（四）完善建議
第十八章辯護方的證據(jù)獲取權(quán)及證據(jù)知悉權(quán)
一、辯護方的有效參與是以審判為中心的訴訟制度的內(nèi)在要求和現(xiàn)實需要
二、辯方證據(jù)獲取權(quán)及證據(jù)知悉權(quán)的含義、價值及前提
（一）辯方證據(jù)獲取權(quán)及證據(jù)知悉權(quán)的含義與價值
（二）律師的有效參與是辯方證據(jù)獲取權(quán)及證據(jù)知悉權(quán)實現(xiàn)的前提
三、辯方獲取證據(jù)及知悉證據(jù)的途徑及手段
（一）辯方獲取證據(jù)的基本途徑
（二）辯方知悉證據(jù)的基本手段
四、辯方證據(jù)獲取權(quán)及證據(jù)知悉權(quán)的問題透視
（一）調(diào)查取證權(quán)難以保障
（二）刑事法律援助的“缺位”或“不到位”
五、辯方證據(jù)獲取權(quán)及證據(jù)知悉權(quán)的保障
（一）完善法律援助制度
（二）調(diào)查取證權(quán)的保障機制
（三）證據(jù)知悉權(quán)的保障機制
第十九章刑事法律援助制度
一、刑事法律援助與以審判為中心的訴訟制度改革
（一）對公訴權(quán)的實質(zhì)性制約
（二）對公訴權(quán)的實質(zhì)性對抗
二、我國刑事法律援助制度的運行現(xiàn)狀
三、我國刑事法律援助存在的問題
（一）申請獲批刑事法律援助的案件比例較低
（二）偵查、起訴階段獲得法律援助的案件比例更低
（三）辦案機關(guān)通知刑事法律援助機構(gòu)程序不規(guī)范
（四）援助律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行使障礙
（五）從事刑事法律援助的律師數(shù)量不足
（六）刑事法律援助律師的補貼不合理
四、完善我國刑事法律援助體系的對策及建議
（一）擴大刑事法律援助覆蓋面，盡快實現(xiàn)律師辯護全覆蓋
（二）實現(xiàn)刑事法律援助咨詢服務(wù)全覆蓋
（三）規(guī)范辦案機關(guān)通知刑事法律援助機構(gòu)指派律師的程序
（四）保障刑事法律援助律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行使
（五）充實刑事法律援助隊伍，提升業(yè)務(wù)能力
（六）科學(xué)合理制定補貼標準
第二十章案件繁簡分流機制
一、案件繁簡分流——推進以審判為中心的訴訟制度改革的基本前提
（一）繁簡案件實現(xiàn)以審判為中心的方式有所不同
（二）繁簡案件對司法資源需求的側(cè)重不同
（三）案件繁簡程度與審判資源的投入
（四）案件繁簡分流的實踐意義在于甄別出需要庭審實質(zhì)化的案件
二、刑事案件分流的基本制度
（一）審前分流程序
（二）簡化審理程序
（三）新的視角和實踐——認罪認罰從寬制度
三、制度與實踐的突出問題及其分析
（一）實踐層面的突出問題
（二）制度層面的突出問題
（三）存在問題的原因分析
四、改革完善的相關(guān)建議
（一）擴大各種簡化程序的適用范圍
（二）制度設(shè)計應(yīng)更注重司法機關(guān)之間的銜接配合，以利制度有效發(fā)揮作用
（三）進一步簡化辦案程序，提高辦案人員適用程序的積極性
（四）改善對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障與救濟
（五）強化認罪激勵，減少非實質(zhì)性爭議
（六）根據(jù)類案組建專業(yè)團隊，優(yōu)化司法資源配置，提升審判效率
第二十一章審判委員會裁判、案件請示、案件協(xié)調(diào)等特殊裁判機制的改革完善
一、幾種特殊裁判機制的規(guī)范依據(jù)
（一）審判委員會裁判
（二）案件請示
（三）案件協(xié)調(diào)
二、實行幾種特殊裁判機制的利弊分析
（一）有利影響
（二）不利后果
三、幾種特殊裁判機制的存在根據(jù)
（一）現(xiàn)實根據(jù)
（二）理念根據(jù)
（三）憲政根據(jù)
四、以審判為中心背景下的改革完善
（一）審判委員會裁判、案件請示、政法委協(xié)調(diào)與“以審判為中心”的關(guān)系
（二）審判委員會裁判的機制完善
（三）案件請示的機制完善
（四）案件協(xié)調(diào)的機制完善
附錄
山西省高級人民法院、山西省人民檢察院、山西省公安廳、
山西省司法廳印發(fā)《“全面推進以審判為中心的
刑事訴訟制度改革”系列文件》的通知
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之一
辦理刑事案件庭前會議的實施意見（試行）
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之二
辦理刑事案件排除非法證據(jù)的實施意見（試行）
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之三
刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查的實施意見（試行）
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之四
刑事案件簡易程序法庭審理的實施意見（試行）
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之五
刑事案件第二審程序?qū)徖韺嵸|(zhì)化完善的實施意見（試行）
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之六
刑事案件遠程視頻庭審及提訊暫行規(guī)定（試行）
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之七
刑事案件當(dāng)庭宣判實施意見（試行）
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之八
辦理刑事案件保障證人、鑒定人、偵查人員依法出庭的實施意見（試行）
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之九
刑事案件審理期間補查補證的暫行規(guī)定（試行）
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之十
辦理職務(wù)犯罪案件庭外調(diào)查核實自首、立功證據(jù)材料的實施意見（試行）
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之十一
關(guān)于加強刑事訴訟法律援助工作的意見（試行）
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之十二
關(guān)于依法保障辯護律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的意見（試行）
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之十三
刑事法官庭審職權(quán)規(guī)范行使指引（試行）
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之十四
刑事案件第一審普通程序庭審操作指引（試行）
“全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”系列文件之十五
刑事案件庭審筆錄制作指引（試行）
后記