刑事訴訟熱點問題專題研究

第一章 對“兩院三部”非法證據(jù)排除規(guī)定之評析
一、“非法言詞證據(jù)”的內(nèi)涵、外延如何界定
(一)非法言詞證據(jù)是否僅限于采用刑訊逼供、暴力、威脅手段所取得
(二)如何理解刑訊逼供的含義
二、重復(fù)性自白應(yīng)否排除
三、“毒樹之果”如何處理
四、非法言詞證據(jù)排除后能否重新取證
五、證據(jù)合法性調(diào)查程序啟動的“兩難”與證明的“一易”
(一)辯方提供非法取證線索或證據(jù)“難”
(二)法庭啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序“難”
(三)偵控方對取證合法性證明“易”
六、“虎頭蛇尾”的法庭審查程序
七、非法證據(jù)對法官“心證”的影響真的能夠被排除嗎
(一)證據(jù)移送制度使得庭審法官難免不受到被排除證據(jù)的“污染”
(二)“一元制”結(jié)構(gòu)下職業(yè)法官對非法證據(jù)的排除面臨著心理學(xué)上的難題
(三)建立完備的判決理由制度是實施排除規(guī)則的當(dāng)務(wù)之急
第二章 被告人與律師之間的辯護沖突及其解決機制研究
一、引言
二、域外辯護沖突的兩種解決模式
(一)當(dāng)事人主導(dǎo)辯護模式
(二)律師獨立辯護模式
(三)兩種模式的形成機理
三、兩種模式的異同及其利弊分析
(一)相同與差異——兩種模式之比較
(二)兩種模式的利弊分析
四、律師“辯護獨立”論對維護被告人合法權(quán)益的利弊分析
(一)在現(xiàn)行體制下律師獨立辯護整體上有利于維護被告人的權(quán)益
(二)過分強調(diào)律師獨立辯護會帶來一系列負面后果
五、構(gòu)建我國以“辯護協(xié)商”為基礎(chǔ)律師“相對獨立”的辯護沖突解決機制
(一)被告人當(dāng)庭認罪情形下律師能否作無罪辯護
(二)被告人主張無罪情形下律師能否做有罪辯護
(三)同一被告人的兩位辯護人的辯護意見能否相左
(四)辯護方式、方法發(fā)生沖突的解決方案
第三章 寬嚴相濟刑事政策下辯護制度的改革與完善
一、澄清一些基本理論問題是辯護制度改革、完善的前提
(一)法律語境下的辯護權(quán)主體及辯護人職責(zé)
(二)政治語境下的律師角色及其職能
二、會見通訊制度的改革與完善
(一)我國會見通訊制度存在的問題
(二)改革完善會見通訊制度的建議
三、閱卷制度的改革與完善
(一)我國閱卷制度存在的問題
(二)我國閱卷制度的改革和完善
四、調(diào)查取證制度的改革與完善
(一)自行調(diào)查取證制度面臨的困境
(二)申請調(diào)查取證制度存在的問題
(三)改革辯方自行調(diào)查取證制度
(四)完善我國的申請調(diào)查取證制度
(五)構(gòu)建我國的證據(jù)保全制度
第四章 我國公訴制度研究的新發(fā)展
一、公訴方式和公訴審查制度
(一)現(xiàn)有公訴方式的缺陷及其改革完善
(二)公訴審查程序的特點及其重構(gòu)
(三)簡要評析
二、不起訴制度
(一)法定不起訴
(二)酌定不起訴
(三)附條件不起訴
(四)對不起訴裁量權(quán)的制約
(五)簡要評析
三、公訴變更制度
(一)公訴變更制度的內(nèi)容
(二)域外公訴變更制度
(三)我國公訴變更制度的現(xiàn)狀及其完善
(四)撤回公訴制度
(五)簡要評析
四、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)
(一)國外提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之比較
(二)我國學(xué)界關(guān)于提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點爭鳴
(三)簡要評析
第五章 刑事見證制度專題研究
一、訴訟行為理論語境下刑事見證的內(nèi)涵分析
二、我國刑事見證的制度缺陷及其實踐
(一)制度上的缺陷
(二)實踐中的危害
三、刑事見證存在問題的原因分析
(一)對國家權(quán)力過分信任的政治哲學(xué)
(二)“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)法律文化
(三)懲罰犯罪的訴訟目的
四、構(gòu)建完備的刑事見證制度之必要性分析
(一)證明模式轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實要求
(二)程序法定原則的內(nèi)在要求
(三)保障證據(jù)效力的證明要求
(四)保障偵查行為正當(dāng)性的程序要求
五、構(gòu)建刑事見證制度的具體路徑
(一)明確刑事見證的主體
(二)合理設(shè)定刑事見證的范圍
(三)明確見證人的訴訟地位及其權(quán)利義務(wù)
(四)強化偵查人員的法定義務(wù)
六、刑事見證的法律效力分析
(一)對違反見證程序所取得證據(jù)材料的證據(jù)能力采取“利益權(quán)衡原則”
(二)將證據(jù)能力問題轉(zhuǎn)化為證明力問題進行處理
(三)例外情形下有條件地承認其證據(jù)能力
第六章 檢察長列席法院審判委員會制度研究
一、檢察長列席法院審判委員會不符合刑事訴訟基本原則的精神
(一)違背控辯平等原則
(二)違背控審分離原則
(三)違背審判獨立原則
(四)違背無罪推定原則的精神
二、檢察長列席審判委員會行使審判監(jiān)督權(quán)的依據(jù)不足
(一)檢察長列席審判委員會行使法律監(jiān)督權(quán)的法律依據(jù)不足
(二)檢察長列席審判委員會行使法律監(jiān)督權(quán)的法理根據(jù)不足
三、檢察長列席審判委員會在實踐中會帶來一系列無法克服的矛盾
(一)檢察長的回避制度無法落實
(二)列席檢察長可能與合議庭發(fā)生沖突
(三)檢察長列席審判委員會產(chǎn)生新的程序不公
(四)檢察長列席審判委員會可能造成程序的紊亂
(五)難以協(xié)調(diào)的角色沖突可能導(dǎo)致審判委員會的偏聽偏信
四、余論：法院組織法的修改
第七章 辯護方在審判階段的調(diào)查取證權(quán)問題研究
一、關(guān)于辯護方審判階段申請調(diào)查取證權(quán)的保障問題
二、關(guān)于被告人對質(zhì)權(quán)和傳聞證據(jù)規(guī)則的確立問題
三、正確協(xié)調(diào)辯護方調(diào)查取證權(quán)、檢察機關(guān)補充偵查權(quán)和法院審判權(quán)三者之間的關(guān)系
(一)賦予檢察機關(guān)審判階段不受限制的補充偵查權(quán)有違訴訟規(guī)律
(二)重新配置控辯審三方在審判階段的調(diào)查取證權(quán)