道路交通事故處理與責(zé)任認定

　　道路交通事故辦案人員對交通事故現(xiàn)場進行的勘查和調(diào)查的重要目的是科學(xué)、準確地認定交通事故的事實，這是正確處理交通事故的關(guān)鍵，是準確確定交通事故當(dāng)事人責(zé)任、依法對肇事者進行處罰的基礎(chǔ)?！暗缆方煌ㄊ鹿屎圹E動態(tài)分析法”是根據(jù)肇事車輛的技術(shù)狀況、裝載情況、行駛速度、運動狀態(tài)、損壞狀況及所形成的痕跡，結(jié)合交通參與者的身體、精神、心理、道路、天氣狀況等，用運動學(xué)、力學(xué)、交通心理學(xué)、道路工程學(xué)、痕跡學(xué)、物證檢驗技術(shù)等科學(xué)方法對事故的演變過程進行邏輯推理的綜合分析方法。對人的生理和心理、車輛運動狀態(tài)和技術(shù)狀況及痕跡形成過程的分析，是“交通事故痕跡動態(tài)分析法”的核心。道路交通事故認定書是當(dāng)事人責(zé)任的載體，是處理交通事故的證據(jù)。當(dāng)事人的責(zé)任是原因責(zé)任，反映了交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度。在對道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定規(guī)則的研究中，應(yīng)當(dāng)綜合運用法學(xué)、交通工程學(xué)等相關(guān)學(xué)科知識，從交通事故的本質(zhì)特征人手，認識交通事故發(fā)生“四點一線”規(guī)律所反映的事故因果關(guān)系，進而分析交通事故當(dāng)事人對交通事故發(fā)生的“險情+避讓”模式，從而更為科學(xué)公正地評判交通事故當(dāng)事人對發(fā)生交通事故的原因責(zé)任。北京的“A、B類”規(guī)則將違法行為分為A、B類。A類行為是嚴重過錯行為，是導(dǎo)致發(fā)生事故的原因，其在發(fā)生的交通事故中起主要作用；B類行為是一般過錯行為，是促成事故發(fā)生的條件，其在發(fā)生的交通事故中起次要作用。過分關(guān)注動態(tài)要素作用忽略靜態(tài)要素影響，是“A、B類”規(guī)則的最大不足?！半U情+避讓”模式認為，幾乎所有交通事故的形成都遵循著一個共同的規(guī)律，就是首先由一方當(dāng)事人的交通違法行為造成不同程度的危險，隨之是另一方當(dāng)事人對出現(xiàn)的危險所采取的避讓措施，避讓成功了，交通事故就避免了；反之，交通事故就發(fā)生了。造成避讓失敗通常有三種情況：一是沒有避讓空間；二是沒有避讓時間；三是缺乏避讓能力。兩種確定責(zé)任的方法應(yīng)當(dāng)取長補短形成新的定責(zé)規(guī)則。隨著道路交通安全法的實施，公安機關(guān)交通管理部門如何調(diào)解交通事故損害賠償，當(dāng)事人與交通事故損害賠償權(quán)利人、義務(wù)人的聯(lián)系與區(qū)別，當(dāng)事人責(zé)任與交通事故損害賠償?shù)年P(guān)系，不確定當(dāng)事人責(zé)任的案件、對擴大事故后果的當(dāng)事人的損害賠償，交通事故處理與法院交通事故損害賠償?shù)你暯訂栴}，損害賠償?shù)膱?zhí)行問題等，使交通事故損害賠償?shù)恼{(diào)解與訴訟面臨著新的挑戰(zhàn)。對道路交通事故的法學(xué)研究容易出現(xiàn)兩種誤區(qū)。一種是強調(diào)了交通事故作為民事侵權(quán)事件的共性而忽略了本身固有的鮮明個性；另一種是強調(diào)了交通事故自身的個性，卻忽略了其作為民事侵權(quán)事件的共性，甚至突破了民法理論有關(guān)因果關(guān)系及原因力大小的基本觀點，造成交警事故處理和法院審理之間的銜接障礙，不利于事故當(dāng)事人維護自身合法權(quán)益。如果將道路交通事故相關(guān)問題放入處理一般民事事件的大框架下進行思考，同時充分考慮道路交通事故的個性和特點，借鑒實踐研究的成果，可以促進道路交通事故損害賠償理論和實務(wù)的完善。確定道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任行為是一種準行政行為中的確認（認定）行為。確認行為對于行政行為產(chǎn)生的法律效果不具有直接的聯(lián)系而只有間接的聯(lián)系?！皽市姓袨楫a(chǎn)生的法律效果不是認定行為的內(nèi)容，而只是在認定行為的基礎(chǔ)上、作用下產(chǎn)生的。所以認定行為往往被當(dāng)做程序性的行為，或者被視為行政行為的一個過程環(huán)節(jié)。”確定交通事故當(dāng)事人責(zé)任行為作為一種確認（認定）行為，完全符合上述特征。交通事故認定書是一種書證。交通事故當(dāng)事人責(zé)任是否可訴，須運用行政行為的可訴性標(biāo)準予以衡量：若同時具備可訴性標(biāo)準規(guī)定的要求，意味著確定交通事故當(dāng)事人責(zé)任與其他可訴行政行為一樣，屬于人民法院行政案件受案范圍。反之，則應(yīng)排除在受案范圍之外。但是，如果以不作為形式表現(xiàn)的確定交通事故當(dāng)事人責(zé)任行為，就會對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接的實質(zhì)性影響，這時它就具有了可訴性。如前所述，確定交通事故當(dāng)事人責(zé)任行為是一種準行政行為。當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門認定的責(zé)任不服，也不能對其申請行政復(fù)議。于是當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門確定的責(zé)任不服的唯一行政救濟渠道便是信訪。《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將因果關(guān)系演繹為“全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任”，這一解釋是違背《刑法》第133條規(guī)定的。因為解釋沒有理解交通事故當(dāng)事人責(zé)任，是公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，相互比較后確定的。一方當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，比另一方大，則一方當(dāng)事人為主要責(zé)任，另一方為次要責(zé)任。在這里每一方當(dāng)事人行為的過錯程度，單獨考慮是沒有意義的。一方當(dāng)事人行為的過錯程度嚴重，只要另一方更嚴重也僅為次要責(zé)任；一方當(dāng)事人行為的過錯程度輕微，只要另一方更輕微也為主要責(zé)任。一方當(dāng)事人行為的過錯嚴重程度是單一判斷；交通事故當(dāng)事人責(zé)任是雙方行為的過錯嚴重隉度的比較判斷。應(yīng)當(dāng)對審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律問題重新審視。

　　傅以諾，男，1947年出生。畢業(yè)于北京人民警察學(xué)院。北京市公安局公安交通管理局法制處調(diào)研員、三級警監(jiān)，交通工程高級工程師，中國法學(xué)會會員，北京市法學(xué)會理事，曾任公安交通管理局法制辦副主任，北京人民警察學(xué)院兼職教師，聯(lián)合國——北京交通培訓(xùn)中心客座教授。曾從事交通故事處理、重大交通事故案件審批、行政復(fù)議、行政應(yīng)訴工作。參與多部交通管理方面的法律、法規(guī)的起草工作。編著有公安部統(tǒng)編教材《道路交通事故處理》等十余本著作，在國家級刊物上發(fā)表論文數(shù)十篇。共計二百余萬字。