庭外“審判”余秋雨

　　片斷：拿什么拯救你——文化商人余秋雨（1）余秋雨“連環(huán)官司”徹底破產(chǎn)的原因，試析如下：第一，法律知識(shí)不及格。余秋雨告中國(guó)文聯(lián)出版公司，把三篇記者署名的文章當(dāng)作自己的作品，看來(lái)他連什么叫著作權(quán)都沒(méi)有很好弄懂，因而被法院駁回。他告我則把我使用帶引號(hào)的“狡猾”看作是最嚴(yán)重的誹謗，這就把語(yǔ)法修辭常識(shí)引進(jìn)法庭，成了“狡猾”一詞竟然值十六萬(wàn)元人民幣的一大笑柄。他還把我過(guò)去贊揚(yáng)他學(xué)術(shù)成就的話來(lái)告我，也于法無(wú)據(jù)。他告肖夏林，因欠缺管轄權(quán)常識(shí)，把起訴書(shū)送錯(cuò)了法院，出盡了洋相。余秋雨無(wú)論告誰(shuí)，總是以侵害其名譽(yù)權(quán)為由，可他壓根兒不懂得名譽(yù)權(quán)受損不能用個(gè)人感覺(jué)取代社會(huì)評(píng)價(jià)。正因?yàn)樗欢眠@一點(diǎn)，他打的三場(chǎng)官司從不向法院出示自己名譽(yù)受損的證據(jù)。就算他懂得這一點(diǎn)，諒他也無(wú)法拿出這一證據(jù)。君不見(jiàn)，我指出他參加過(guò)“四人幫”控制的上海寫(xiě)作組，肖夏林說(shuō)余秋雨為深圳揚(yáng)名是為了利益等價(jià)交換，余秋雨的名譽(yù)并沒(méi)有因此受損。他現(xiàn)在書(shū)照出，版稅照拿，電視照上，“形象大使”照當(dāng)，就是評(píng)選江南美女，人家也不會(huì)忘記叫他當(dāng)評(píng)委，名譽(yù)何損之有？余秋雨法學(xué)常識(shí)嚴(yán)重不足還表現(xiàn)在他打官司時(shí)，把自己裝扮成“維護(hù)法律尊嚴(yán)、維護(hù)文化尊嚴(yán)”的神圣使者，其言外之意是要讓法官和讀者小心：如果他打輸或打平了，法律與文化的尊嚴(yán)便將喪失殆盡！正如網(wǎng)民布芒所說(shuō)：“但是，且慢，法律的尊嚴(yán)是由起訴者來(lái)維護(hù)的嗎？它分明是法官的職責(zé)，余教授有什么權(quán)力將其竊為己有？”第二，告人的動(dòng)機(jī)不純。余秋雨告我，是企圖恐嚇我乃至恐嚇一切“文革”文學(xué)研究者再不能談他的“文革”問(wèn)題了，否則就以“傾家蕩產(chǎn)”乃至進(jìn)班房相威脅。這是典型的打擊報(bào)復(fù)。他告肖夏林，也絕不是單純?yōu)榱苏f(shuō)明自己沒(méi)有接受一套豪華別墅這一事實(shí)，而是因?yàn)樾は牧种骶幜恕肚镲L(fēng)秋雨愁煞人——關(guān)于余秋雨》這本批判他的文集。這里不妨聽(tīng)聽(tīng)馬克思的說(shuō)法，他認(rèn)為要求懲罰當(dāng)事人的方式，是一種“非法行為”。余秋雨打官司的舉動(dòng)就是要求懲罰不同觀點(diǎn)的人?！榜R克思還說(shuō)：政府若禁止發(fā)表‘任何侮辱和任何人身攻擊’的文字，就‘剝奪了對(duì)任何官員（公眾人物也一樣）進(jìn)行任何監(jiān)督的可能性?！绻霈F(xiàn)有關(guān)公眾人物的丑聞，接受調(diào)查的應(yīng)是公眾人物，而不是公眾人物去控告別人”（何家棟）。余秋雨不懂也無(wú)法懂這一點(diǎn)，故他只好挖空心思花了幾年時(shí)間算計(jì)出對(duì)方某篇文章的某句話不嚴(yán)謹(jǐn)然后由此入手。這種做法自以為聰明，結(jié)果反誤了卿卿性命，讓自己光榮地“犧牲”在“法律苦旅”途中。法院判他敗訴，就是最好的證明。余秋雨打官司的另一動(dòng)機(jī)是借助法律手段制造文化緋聞炒作自己。他總想站在新聞第一線，始終成為全球華文媒體關(guān)注的焦點(diǎn)人物?？伤麑W(xué)問(wèn)做得一天比一天差，書(shū)一本比一本質(zhì)量低。通過(guò)打官司，正好為自己“注水”新書(shū)做廣告。以這種近乎邪門(mén)的方法打官司，焉能不??？第三，壓而不服，未能收到恐嚇的效果。以筆者而論，并沒(méi)有因?yàn)樗嫖叶Ｖ箤?duì)余秋雨現(xiàn)象的研究和批判，反而在官司了結(jié)后以著文和出書(shū)的方式繼續(xù)對(duì)余秋雨不健全的文化人格進(jìn)行深入的解剖。肖夏林更是初衷不改，在官司期間和結(jié)束以后，寫(xiě)了大量的文章抨擊他心目中的“文化恐怖分子”余秋雨的人品和文品。余開(kāi)偉在官司前后還主編了《懺悔還是不懺悔》一書(shū)，內(nèi)有“圍剿余秋雨”專(zhuān)輯。肖夏林則主編了《余秋雨的敵人》。此外，還出現(xiàn)了批判余秋雨的新秀“潘多拉”。他最近接連寫(xiě)的《余秋雨是不是一個(gè)妄想狂》、《余秋雨是可以“隨便罵”的嗎？》傳誦一時(shí)。尤其是異軍突起的上海辭書(shū)專(zhuān)家金文明，以金牙狂嚙“咬嚼”余秋雨，以莽莽草叢中尋蛇的勁頭挑出余秋雨文化散文中的一百多處的文史錯(cuò)誤，并“咬嚼”出余秋雨的剽竊行為，使余秋雨想告而無(wú)法告他，只好在境外媒體發(fā)出“弱勢(shì)如我”、“我到底可以怎么辦”的哀鳴，從此失卻回應(yīng)對(duì)手的能力。第四，玩弄法律，視法律為兒戲。余秋雨在新加坡說(shuō)，他告我是“故意將事情弄大的”，從這“故意”中看出他是在玩弄法律。由于抱這種游戲人生的態(tài)度，故不僅他的散文文史差錯(cuò)多如牛毛，就連他寫(xiě)的一千多字的起訴書(shū)也錯(cuò)字連篇。如他告肖夏林時(shí)，起訴書(shū)中的錯(cuò)字甚多：把肖的證人“黎鳴”錯(cuò)為“黎明”，把“冒充”寫(xiě)成“昌充”，把“連續(xù)”錯(cuò)為“邊續(xù)”。如果錯(cuò)個(gè)把字也許可以原諒，可他一錯(cuò)再錯(cuò)，這說(shuō)明他告人心切，連起碼的文字功夫都欠缺。堂堂“文化大師”寫(xiě)起訴書(shū)錯(cuò)字如此之多，這哪里是尊重法律，而分明在藐視法庭，無(wú)視法律的權(quán)威。第五，輿論對(duì)他十分不利。如果到網(wǎng)上查找，很難找到一篇重量級(jí)的作者支持余秋雨打官司。值得注意的是，原先支持過(guò)余秋雨和批評(píng)余杰的人這次都不做聲，個(gè)別的如上海大學(xué)郝雨先生則由原來(lái)支持余秋雨轉(zhuǎn)向支持被告。這就是說(shuō)，在輿論戰(zhàn)這方面，余秋雨是徹底輸了。這點(diǎn)他自己也感覺(jué)到了。他在《借我一生》中就感嘆：“我們斗不過(guò)他們?！弊畹湫偷氖潜本┐髮W(xué)中文系一個(gè)教授寫(xiě)的《正版中的盜版》，把余秋雨“改編”李澤厚的研究生劉東的成果貶之為“剽竊”，并認(rèn)為這種行為比學(xué)術(shù)首騙王銘銘更帶有欺騙性（參看《中華讀書(shū)報(bào)》2002年8月21日）。如果不打這場(chǎng)官司，這樣激烈、犀利的批判文章就不可能被“逗”引出來(lái)，也就不可能出現(xiàn)這種“庭外審判余秋雨”的壯觀場(chǎng)面。真是既有今日，何必當(dāng)初！本書(shū)前言自序：一本由余秋雨惹出來(lái)的書(shū)/古遠(yuǎn)清原沒(méi)有準(zhǔn)備寫(xiě)這本書(shū)，后因余秋雨發(fā)表了“法律苦旅”“圓滿結(jié)束”的聲明，撕毀他放棄侵權(quán)指控這一具有法律效力的《民事調(diào)解書(shū)》，再次攻擊我研究他的“文革”寫(xiě)作是“造謠”和“誹謗”，這和他早先在《余秋雨教授敬告全國(guó)讀者》中，把所有批評(píng)他的人歸結(jié)為嫉妒，并把他們定性為和盜版集團(tuán)相勾結(jié)的“文化殺手”的看法是一致的，因而我覺(jué)得有必要把“余古官司”的來(lái)龍去脈和一些內(nèi)幕向讀者作一個(gè)完整的交待。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，這是余秋雨惹出來(lái)的一本書(shū)，或者說(shuō)，是由他出題（起訴），我答辯。記錄這兩位文人對(duì)簿公堂的精彩鏡頭和史料——尤其是寫(xiě)得像“文革”大字報(bào)的余氏杰作《起訴書(shū)》，可看出“文革”并非真的消失得無(wú)影無(wú)蹤了。用歷史學(xué)的視角看，“文革”早已進(jìn)了歷史博物館，但正如馮驥才先生所說(shuō)：“從文化學(xué)角度看，‘文革’依然活著。因?yàn)椤母铩且环N特定的文化，它有著深遠(yuǎn)的封建文化的背景。”（1）余秋雨揚(yáng)言官司要打它三年五年（猶如一位偉人講的“文革”七八年又來(lái)一次），這本身就是他自己所說(shuō)的一場(chǎng)“小文革”。“余古官司”開(kāi)展后，余秋雨仍不改當(dāng)年人品和文風(fēng)，繼續(xù)囂張跋扈，在答記者問(wèn)時(shí)一會(huì)兒把我比作“殺人犯”，一會(huì)兒又把我比成“老納粹”，這充分說(shuō)明“文革”在地面消失后，已轉(zhuǎn)化為余秋雨的精神潛流，這樣才會(huì)有“羅思鼎”、“石一歌”語(yǔ)言暴力的復(fù)活。“這屬于當(dāng)代歷史的活化石，正可以時(shí)刻警惕我們勿忘‘文革’，也沒(méi)有什么不好?！保?）寫(xiě)這本書(shū)，也算是對(duì)當(dāng)代中國(guó)文壇論爭(zhēng)史，對(duì)余秋雨現(xiàn)象批判，對(duì)我乃至對(duì)至今仍生活在“文革”陰影中的余秋雨本人回顧反思?xì)v史的曲折，從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，都有珍貴的價(jià)值。這次由文學(xué)與法律發(fā)生的所謂沖突，也是我后中年時(shí)期的一種人生記錄。在我心目中，此書(shū)是我文學(xué)道路上充滿挑戰(zhàn)性的年輪，是我及廣大“支古譴余”的朋友所共同譜就的一支正義之歌。寫(xiě)這類(lèi)保留和總結(jié)中國(guó)文壇十大官司榜首（2002年）的思想文化資源的書(shū)，說(shuō)難也不難。不難在于此系親身經(jīng)歷，且官司才結(jié)束記憶猶新。難在資料的準(zhǔn)確性問(wèn)題。好在有眾多清查材料和打官司期間寫(xiě)的日記為我提供了極大的方便，因而不敢說(shuō)任何一件事都敘述得毫無(wú)誤差，但自信本人嚴(yán)格遵循歷史真實(shí)，決不敢有半點(diǎn)摻假的地方。2003年年底，我在臺(tái)灣出席“兩岸詩(shī)學(xué)國(guó)際研討會(huì)”期間，臺(tái)灣遠(yuǎn)景出版公司發(fā)行人沈登恩先生親自到我下榻的天成大飯店約我寫(xiě)此書(shū)。（3）我不敢怠慢，歸來(lái)后就加班加點(diǎn)趕寫(xiě)，以至把為我植字的太太累得進(jìn)了醫(yī)院，整個(gè)春節(jié)都沒(méi)有過(guò)好，真對(duì)不起她。一旦寫(xiě)完，便有如釋重負(fù)之感，好似完成了一張重要的人生答卷，兌現(xiàn)了一個(gè)為這場(chǎng)官司探索公眾人物名譽(yù)權(quán)弱化問(wèn)題的莊嚴(yán)承諾，其欣慰之情，是難以形容的。在欣慰之余，好心的朋友卻替我擔(dān)心：此書(shū)的出版會(huì)不會(huì)引來(lái)一場(chǎng)新的官司？我在2004年2月到廣西參加臺(tái)灣作家楊逵研討會(huì)期間，答《桂林晚報(bào)》記者劉春?jiǎn)枙r(shí)說(shuō)過(guò)：“事實(shí)和真理在我這邊。如果余秋雨再告，除為促銷(xiāo)此書(shū)做義務(wù)廣告外，可再次證明作為一種精神文化的‘文革’，已無(wú)形地潛入他的靈魂和骨髓里。他如不食言把官司進(jìn)行到底，就有可能把自己的‘文革’問(wèn)題再讓世人重審一遍，這樣將再次出現(xiàn)‘庭外審判余秋雨’的壯觀場(chǎng)面，讓其又一次在歷史法庭上充當(dāng)被告。那時(shí)我又可以在余秋雨的‘拿出證據(jù)來(lái)’的催促聲中，找到更多他在‘文革’中劣行的證據(jù)，那我就可以再寫(xiě)一本《庭外‘審判’余秋雨》的續(xù)集了?！弊詈笠f(shuō)明的是，本書(shū)的編寫(xiě)，得到了著名學(xué)者于光遠(yuǎn)及著名作家董橋等人的支持，他們紛紛寄來(lái)了授權(quán)書(shū)，表示同意將他們的大作收入本書(shū)，但也有些作者經(jīng)多方尋找未果，希望見(jiàn)到此書(shū)后與我能聯(lián)系，以便寄奉樣書(shū)和簿酬。我的通訊處是：430070湖北武漢市郵政70190192信箱。2005年春節(jié)于武漢

暫缺《庭外“審判”余秋雨》作者簡(jiǎn)介