早在羅馬法時代，就有了自然犯與法定犯相對應的觀念。二者的區(qū)別后來被認為與刑事犯與行政犯的區(qū)別如出一轍。但對行政犯的研究到20世紀才充分展開。因為行政犯與行政刑法密切相關，而行政刑法是以近代的行政法為其產生背景的。行政法為實現(xiàn)其行政目的，其命令與禁止規(guī)范的執(zhí)行，常借助刑罰制裁這一手段。對于這種列入行政法罰則內的行政犯與普通刑事犯如何區(qū)分，由于關系到非犯罪化與非刑罰化問題，而引起了激烈爭議，有關行政犯的概念、性質迄今尚無定論。本書共分四部分，從考察行政犯的立法變遷與時代背景著手，評析各國立法實例，闡明行政犯在刑法體系中的地位，并以此為出發(fā)點，再就學說上對行政犯性質問題所持見解，加以分析比較，從而展開對行政犯基本理論的比較研究。行政犯的性質問題與行政犯的立法是緊密相連的。本書第一章首先介紹了行政犯產生的時代背景。行政刑法的產生歷史總是與行政法的存在范圍有關。行政法的內容往往又隨著政府職能的變化而變化。因此當政府職能從局限于消極的秩序維持擴張到在法律范圍內主動采取措施，以追求行政上的合目的性，實現(xiàn)社會福祉時，行政法規(guī)范的范圍日趨龐大，行政犯也隨之俱增。論文從實證的立場對一些國家的立法例及行政犯的處罰原則作了論述。具體而言，英美對處罰所謂福利犯之類的犯罪在其構成上不強調以犯罪故意為要件，并肯定法人責任的轉嫁理論。德國立法及判例曾對行政犯及刑事犯采取實質的違法性質區(qū)別理論，但由于中間類型的出現(xiàn)，遂改為以行為的危險程度作為該行為可罰性的判斷標準，將行政犯根據情節(jié)的不同嚴重程度，區(qū)別為秩序違反行為或者犯罪行為而分別科以罰鍰或者刑罰，對行政犯普遍實行兩罰規(guī)定及推定責任。日本關于行政刑法的立法，范圍極為廣泛，對行政違法行為大都科以罰金或自由刑，處罰也尤為嚴格。其早期處罰適用原則，頗與英美法近似，事業(yè)主體由于轉嫁而負絕對責任，其后趨向于兩罰規(guī)定，并肯定經營事業(yè)的法人可為受罰主體，但有的設有推定責任規(guī)定，須由事業(yè)主體舉出反證，而與絕對責任實際并無不同。另外，日本還存在由兩罰規(guī)定演進為三罰規(guī)定的立法，但其中關于法人的處罰，仍未能徹底摒棄絕對責任的觀念。我國有關行政犯的立法雖然起步較晚，但已經遍及社會生活的各個部門，并在處罰上別具一格，一般無直接的刑事處罰措施，處罰對象既可以為自然人，也可以為法人，對單位行政犯的兩罰規(guī)定還包括處罰直接主管人員。論文還闡述了行政法律規(guī)范的有關問題。我國行政犯的法律淵源主要有行政法律中的附屬刑法規(guī)范、普通刑法典中關于行政犯的規(guī)定以及單行刑法中關于行政犯的規(guī)定三類。論文認為只要沒有特別規(guī)定，刑法總則當然適用于行政犯法律規(guī)范；而空白行政刑法規(guī)范，如委任命令、地方自治法規(guī)，并沒有違反罪刑法定主義的基本精神。論文在界定限時法概念與判斷標準后，認為對限時行政刑法發(fā)生法律變更后，應肯定委任行政法規(guī)的效力，如果只是空白行政刑法的補充規(guī)范發(fā)生變更，仍應適用行為時的補充規(guī)范。第二章探討了行政犯的概念與分類問題。由于行政犯是外來詞，因此在為其下定義時，既不能完全摒棄國外可資借鑒的理論，也不能全然不考慮我國的立法實際與理論現(xiàn)實，故論文首先對德國、日本以及我國有關行政犯概念的學說進行了評析。德國學者一般將行政犯限定為僅具有行政不法本質而只能科處秩序罰的秩序違反行為，即采取狹義的行政犯概念；而日本的行政法學者著眼于廣義的行政罰（包含秩序罰與行政刑法），將廣義的行政犯與刑事犯相對立；刑法學者則著眼于狹義的行政罰（僅含行政刑法），將狹義的行政犯與刑事犯對立；我國臺灣學者對行政犯涵義的理解則存在廣狹兩義說、廣義說與狹義說的對立；至于我國大陸學者，大多采科刑之狹義行政犯概念說并根據我國犯罪的一般定義而定義行政犯。在此基礎上，主張兼采德、日兩國學說，并采科刑之狹義行政犯的立場界定行政犯概念。在立法論上討論行政犯與一般行政秩序違反行為的區(qū)別；而在解釋論上討論刑事犯與行政犯的區(qū)別。行政犯的立法類型主要有警察犯、財稅犯、經濟犯、環(huán)境犯、道路交通犯及其他行政犯等。其學理類型采用不同的標準有不同的分類，如根據行政犯侵犯的法益，可將其分為經濟犯、財稅犯、環(huán)境犯、衛(wèi)生犯、勞動犯、交通犯、公共秩序犯及其他行政犯幾類；根據犯罪主體不同，可分為自然人行政犯與單位行政犯、一般主體行政犯與特殊主體行政犯；根據行政犯刑法規(guī)范是否需要委任行政規(guī)范補充，將行政犯分為空白規(guī)范行政犯與完全規(guī)范行政犯等等。第三章研究了行政犯的性質。德日對此問題研究較為深入。在德國，存在質的區(qū)別說、量的區(qū)別說、質與量的區(qū)別說的對立，其中各說又因著眼點的不同，形成各種立論，如在質的區(qū)別說之下，又存在權利侵害說、法益侵害說、被害對象性質區(qū)別說、法益區(qū)別說、構成要件區(qū)別說、文化規(guī)范說、社會倫理說；在量的區(qū)別說下，存在嚴重事犯與輕微事犯差別說、違法性本質逐漸減弱說、危險性與非難性程度差異說。質與量的區(qū)別說是量的差異理論與質的差異理論的綜合說。在對上述各說進行評析的基礎上，論文認為在核心領域，刑事犯與行政犯有質的不同，外圍領域僅有量的不同，這在方法論上也較為妥善。日本有關行政犯性質的理論是從德國相關學說承繼發(fā)展而來，大體可分為三類：一為區(qū)別肯定說，二為區(qū)別否定說，三為區(qū)別無意義說。因著眼點不同，其下也有一些不同的主張。但重點在于探求二者的本質差異，以作為行政犯在解釋上可以排除普通刑法總則適用的理論依據。我國也有傾向于質的差異說、量的差異說、質量差異說及雙重性質說四種代表性學說，但各有其偏，進而主張行政犯性質的界定，在立法論上，行政犯與刑事犯的區(qū)分不能單從法律后果著手；在解釋論上，二者的區(qū)別意義體現(xiàn)在不法行為的實質內容上，違反以基本生活秩序的保持作為目的制定的法規(guī)的行為就是刑事犯，違反以達到特定的行政目的而制定的法規(guī)的行為就是行政犯。行政犯的性質影響到行政刑法的體系性地位，因為在行政刑法中起支配作用的是對行政犯所科處的刑罰處罰措施，所以將其視為刑法的一部分似乎較為妥當。對行政犯立法所采取的立場，則應是在制定一般行政犯的通則之后，還應設定針對各自特殊性的例外規(guī)定。研究行政犯最終目的就在于從理論上對行政犯的立法提出完善建言。第四章對此進行了探討。首先對各國法制中現(xiàn)行的三種立法模式進行了反思，并考察了由行政犯性質所決定的立法理論基礎，認為我國應對行政犯制定出與其特殊性相適應的通用性原則規(guī)定，至于行政犯的具體罪刑設置，則應采取分散式立法方式。
鄂公網安備 42010302001612號 