司法制度的理性之徑

　　第一章司法制度的一般意義司法制度理論研究是一種體系性的理論認(rèn)識(shí)活動(dòng)，只有在對(duì)司法制度的一般性問題進(jìn)行深入探討的基礎(chǔ)上，才有可能建立起具有一定抽象性和概括性的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，進(jìn)而展開對(duì)司法制度具體問題的理論闡述。本章的主旨在于通過揭示司法制度的一般意義，構(gòu)建司法制度理論研究的初始邏輯起點(diǎn)，從而為司法制度理論體系的展開提供前提性的認(rèn)知平臺(tái)。一、司法制度的理論起點(diǎn)司法制度的理論起點(diǎn)所要解決的首要問題就是對(duì)司法制度這一基本概念進(jìn)行界定。對(duì)司法制度中“司法”一詞的界定取決于對(duì)司法權(quán)范圍的認(rèn)識(shí)。一般認(rèn)為，“司法”一詞是“關(guān)于法官的術(shù)語(yǔ)，在很多情況下區(qū)別于‘立法的’和‘行政的’，在另外一些情況下區(qū)別于‘司法之外的’，后者指不經(jīng)過法院的處理以及沒有法官的干預(yù)的處理”。①因此，司法權(quán)是“法院享有的、獨(dú)立于行政權(quán)并對(duì)其進(jìn)行制約的，依照成文法和判例法決定案件的終局性權(quán)力”。②或者說，司法權(quán)是“法院享有的，對(duì)當(dāng)事人提請(qǐng)其解決涉及當(dāng)事人人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛作出判斷，對(duì)法律進(jìn)行釋義并宣告法律是什么的終局性權(quán)力。這種權(quán)力被賦予法官，以區(qū)別于立法權(quán)和行政權(quán)”。①在我國(guó)，按照現(xiàn)行法律體制和司法體制，司法權(quán)一般包括審判權(quán)和檢察權(quán)，審判權(quán)由人民法院行使，檢察權(quán)由人民檢察院行使。②在各國(guó)的司法實(shí)踐中，有的國(guó)家在憲法中對(duì)司法權(quán)和司法機(jī)關(guān)的范圍作出了明確規(guī)定，如美國(guó)憲法第3條第1項(xiàng)規(guī)定：合眾國(guó)之司法權(quán)屬于最高法院及國(guó)會(huì)隨時(shí)規(guī)定設(shè)置之下級(jí)法院。俄羅斯聯(lián)邦憲法也作出了類似規(guī)定。在我國(guó)，憲法沒有對(duì)司法權(quán)和司法機(jī)關(guān)的范圍作出明確界定，在憲法第三章第七節(jié)中規(guī)定，人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，司法權(quán)是一種判斷權(quán)，其功能在于通過解決糾紛，維護(hù)法律的價(jià)值，從這一角度觀之，檢察權(quán)應(yīng)屬于行政權(quán)范疇而不屬于司法權(quán)范疇。③同時(shí)，我國(guó)憲法規(guī)定的國(guó)家機(jī)構(gòu)范圍包括全國(guó)人民代表大會(huì)、國(guó)家主席、國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)政府、民族自治地方的自治機(jī)關(guān)、人民法院和人民檢察院，在這里，并沒有使用“司法機(jī)關(guān)”或“司法機(jī)構(gòu)”一詞，只是把人民法院和人民檢察院并列起來(lái)進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，對(duì)兩者各自的機(jī)構(gòu)屬性并沒有給予明確規(guī)定，因此，從憲法的語(yǔ)義解釋中尚無(wú)法得出檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)的結(jié)論。這樣一來(lái)，在我國(guó)，司法權(quán)和司法機(jī)構(gòu)的范圍界定僅僅具有理論研究意義，并不具備相應(yīng)的憲法解釋基礎(chǔ)?；诶碚撗芯康慕嵌龋凑账痉?quán)的范圍應(yīng)屬于判斷權(quán)的思路，司法機(jī)構(gòu)的范圍界定為審判機(jī)關(guān)，不僅符合司法理論的通說，更容易獲得理論共識(shí)的支持，也符合本書的理論研究目的。關(guān)于司法制度中“制度”一詞的意義，需要借助于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)資源進(jìn)行理解與把握。康芒斯認(rèn)為：“‘制度’這個(gè)名詞的意義不確定。有時(shí)候一個(gè)制度似乎可以比作一座建筑物，一種法律和規(guī)章的結(jié)構(gòu)，正像房屋里的居住人那樣，個(gè)人在這結(jié)構(gòu)里面活動(dòng)?！雹俦M管“制度”一詞的意義較難把握，但是，康芒斯還是對(duì)“制度”一詞的基本意義進(jìn)行了歸納：“如果我們要找出一種普遍的原則，適用于一切所謂屬于制度的行為，我們可以把制度解釋為‘集體行動(dòng)控制個(gè)人行動(dòng)’?！雹诳得⑺沟挠^點(diǎn)為其他學(xué)者理解“制度”一詞的意義提供了一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)思路。例如，舒爾茨認(rèn)為：“我將一種制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會(huì)、政治及經(jīng)濟(jì)行為。例如，它們包括管束結(jié)婚與離婚的規(guī)則，支配政治權(quán)力的配置與使用的憲法中所內(nèi)含的規(guī)則，以及確立由市場(chǎng)資本主義或政府來(lái)分配資源與收人的規(guī)則?！雹劾箤?duì)舒爾茨的觀點(diǎn)進(jìn)行了這樣的闡發(fā)：“一種制度通常被定義為一套行為規(guī)則，它們被用于支配特定的行為模式與相互關(guān)系?！雹苣釥杽t進(jìn)一步指出：制度是指一種可觀察且可遵守的人類事務(wù)的安排，它同時(shí)也含有時(shí)間和地點(diǎn)的特殊性而非一般性，作為一種規(guī)則體系，制度使人類活動(dòng)具有重復(fù)性、穩(wěn)定性并提供可預(yù)測(cè)的秩序。①亨廷頓也認(rèn)為：“制度是指穩(wěn)定的、受到尊重的和周期性發(fā)生的行為模式?！雹谖覈?guó)學(xué)者樊綱也對(duì)“制度”一詞作出了類似的定義：“所謂制度，是由當(dāng)時(shí)在社會(huì)上通行或被社會(huì)所采納的習(xí)慣、道德、戒律、法律（包括憲法和各種具體法律）、規(guī)定（包括政府制定的條例）等構(gòu)成的一組約束個(gè)人社會(huì)行為，因而調(diào)節(jié)人與人之間社會(huì)關(guān)系的規(guī)則?！雹劭挛渚V在總結(jié)學(xué)者們對(duì)制度所作的各種定義時(shí)指出：“文獻(xiàn)中的‘制度’一詞有著眾多和矛盾的定義。不同學(xué)派和時(shí)代的社會(huì)科學(xué)家們賦予這個(gè)詞以如此之多可供選擇的含義，以至于除了將它籠統(tǒng)地與行為規(guī)則聯(lián)系在一起外，已不可能給出一個(gè)普適的定義來(lái)?！雹芤虼?，他只是概括性地把制度定義為由人制定的規(guī)則。從以上學(xué)者們對(duì)制度的各種認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)中，至少可以概括出制度具有這樣兩方面的特征：第一，制度是一種規(guī)則，或者說，是一種規(guī)則體系或某方面規(guī)則總和，而規(guī)則是由權(quán)威部門頒行或社會(huì)習(xí)俗中包含的關(guān)于人們行為的準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定等。既然制度是一種規(guī)則，那么它也同樣由兩部分要素構(gòu)成：一是行為模式，即規(guī)定人們可以行為、應(yīng)該行為、不得行為的行為方式，它可以是授權(quán)性的，也可以是義務(wù)性的；二是法律后果，即遵守或違反制度可能帶來(lái)的法律結(jié)果。第二，制度是一種普遍的行為模式，具有可重復(fù)性。制度的這一特征是由制度與組織之間的密切關(guān)系所決定的。一個(gè)組織得以維系和發(fā)展，就必須通過某種強(qiáng)制性的或非強(qiáng)制性的組織規(guī)則保證組織與外部其他組織之間、組織內(nèi)部成員之間能夠相互配合制約，以此保障和支持組織得以存在與延續(xù)，實(shí)現(xiàn)組織的存在目的。在長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐過程中，這種組織內(nèi)外部規(guī)范性關(guān)系經(jīng)過歷史的積累而逐步固定下來(lái)，成為組織之間和組織成員共同遵守的規(guī)則。制度與體制有著密切的聯(lián)系。關(guān)于制度與體制之間的關(guān)系，存在著兩種截然不同的理論觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，體制與制度之間是內(nèi)容與形式的關(guān)系，即體制是一個(gè)系統(tǒng)（包括政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、文化系統(tǒng)等）的骨干與基架，對(duì)系統(tǒng)的運(yùn)行面貌發(fā)揮著全局性和根本性的決定作用，而制度則是體制在實(shí)際運(yùn)行過程中，為了實(shí)現(xiàn)體制的預(yù)期功能所表現(xiàn)出來(lái)的一系列規(guī)范，如在一個(gè)政治系統(tǒng)中，政治體制的功能是在政治體制內(nèi)部的要素以一定的結(jié)構(gòu)方式運(yùn)行，在這些要素之間相互作用以及要素組成的整體與政治體制的環(huán)境相互作用過程中發(fā)揮出來(lái)的，因此，政治制度是政治體制的產(chǎn)物或“因變量”。①另一種理論觀點(diǎn)認(rèn)為，制度與體制相比較，制度處于宏觀層次，決定著體制的基本面貌，體制則是制度在實(shí)際運(yùn)行過程中的現(xiàn)實(shí)形態(tài)。筆者認(rèn)為，在理解體制與制度之間的關(guān)系時(shí)，應(yīng)該看到，兩者都是一種關(guān)系性規(guī)范，都體現(xiàn)了一個(gè)系統(tǒng)在運(yùn)行過程中，在內(nèi)外兩方面所形成的規(guī)范性聯(lián)系，特別是從一個(gè)系統(tǒng)或組織的功能來(lái)看，兩者都屬于結(jié)構(gòu)范疇，都是對(duì)組織或系統(tǒng)內(nèi)外部各種要素的一種結(jié)構(gòu)性安排。但是，制度總是有基本制度與派生制度之分，基本制度是整個(gè)制度體系的主干，而派生制度則是在基本制度所提供的制度環(huán)境中所形成的具體的運(yùn)行制度?！爸贫拳h(huán)境可以說是對(duì)于可供人們選擇的制度安排的范圍，設(shè)置了一個(gè)基本的界限，從而使人們通過選擇制度安排來(lái)追求自身利益的增進(jìn)受到特定的限制?！雹?gòu)倪@一意義上說，體制則是派生性的制度。當(dāng)然，制度與體制的這種關(guān)系必須置于特定的邏輯層面進(jìn)行比較才能顯現(xiàn)出來(lái)，如人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的基本政治制度，這一制度明確規(guī)定了政府、法院、檢察院的權(quán)力來(lái)源，而司法制度（如訴訟制度、法官制度等）則是在這一基本政治制度環(huán)境中所產(chǎn)生的派生制度?；蛘哒f，與其相比，則屬于體制范疇，在這一層面上，司法制度與司法體制的內(nèi)涵是相同的。而在國(guó)內(nèi)的司法改革理論研究中，人們通常并不是從這個(gè)角度來(lái)理解司法體制的內(nèi)涵，而是把涉及司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系方面的規(guī)則稱為司法體制。應(yīng)該認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)是不符合制度認(rèn)識(shí)邏輯的，沒有劃清基本制度與派生制度之間的界限。但是，考慮到這種認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)已經(jīng)成為當(dāng)前國(guó)內(nèi)司法改革理論研究的通說，沿用這種觀點(diǎn)也便于進(jìn)行必要的學(xué)術(shù)溝通，避免產(chǎn)生不必要的理解分歧，故筆者在涉及司法機(jī)關(guān)外部運(yùn)行環(huán)節(jié)特別是司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的關(guān)系時(shí)也使用“體制”這一概念。據(jù)此，筆者對(duì)司法制度作出這樣的定義：司法制度是按照一個(gè)國(guó)家基本政治制度原則和司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律要求所確立的，以司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和其他社會(huì)組織之間以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部法官與法官之間、法官與當(dāng)事人之間結(jié)構(gòu)關(guān)系為規(guī)制對(duì)象，以司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)、組織、審判程序、法院內(nèi)部管理為規(guī)制內(nèi)容，并在一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期司法實(shí)踐與政治實(shí)踐發(fā)展過程中逐步積累形成的規(guī)則總和。在理解司法制度的這一定義時(shí)，有必要對(duì)與之關(guān)系密切的相關(guān)概念進(jìn)行辨析，這有助于我們更好地把握司法制度這一定義的內(nèi)涵與外延。1·司法制度與司法權(quán)。權(quán)力是一種社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是特定的主體對(duì)他人的控制、支配和影響能力，《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》認(rèn)為，“權(quán)力是一個(gè)人或許多人的行為使另一個(gè)人或其他許多人的行為發(fā)生改變的一種關(guān)系。，’因而，可以對(duì)權(quán)力這一概念作出這樣的理解，即“權(quán)力是人們根據(jù)自己的意志影響他人行為的能力，是一種影響和支配的力量。權(quán)力的本質(zhì)特征就在于社會(huì)主體之間支配與被支配的互動(dòng)關(guān)系。，，①司法權(quán)也是一種存在于法院與當(dāng)事人之間的社會(huì)關(guān)系，法院影響和支配著當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和訴訟期待，盡管近代以來(lái)一些國(guó)家的司法權(quán)特別是程序本位型司法權(quán)強(qiáng)調(diào)通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)法官與當(dāng)事人之間的平等交流和對(duì)話，但這只是為了強(qiáng)化司法權(quán)運(yùn)行的合法性基礎(chǔ)，以提高當(dāng)事人對(duì)司法判決的認(rèn)同和服從程度，并不意味著在根本上改變司法權(quán)運(yùn)行過程中法院的支配和影響作用。司法制度的作用在于，以明確、肯定的規(guī)范把法院與當(dāng)事人之間的這種支配與被支配關(guān)系確定下來(lái)，使這種關(guān)系以及在這種關(guān)系中的法院與當(dāng)事人的行為模式從抽象形態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)、具體的形態(tài)。從這個(gè)角度看，司法制度與司法權(quán)之間是形式與內(nèi)容的關(guān)系。需要提及的是，司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、法官與法官之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系并不屬于司法權(quán)范疇，前者所要解決的是在國(guó)家權(quán)力體系中司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)之間的權(quán)力范圍界限問題，而后者所要解決的是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理問題，法院與當(dāng)事人之間的支配與被支配關(guān)系原則并不適用于這兩個(gè)領(lǐng)域。2．司法制度與政治制度。政治是從國(guó)家產(chǎn)生之時(shí)與生俱來(lái)的一種公共權(quán)力現(xiàn)象，國(guó)家政權(quán)始終是政治的首要問題，“政治中最本質(zhì)的東西即國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)。”①政治制度所涵蓋的范圍包括國(guó)家的性質(zhì)、政體形式、國(guó)家結(jié)構(gòu)形式、國(guó)家機(jī)關(guān)的組織形式及其活動(dòng)原則與程序、社會(huì)政治生活的組織形式與活動(dòng)方式等，政治制度的實(shí)質(zhì)就是國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、社會(huì)團(tuán)體、公民等政治主體之間圍繞著政治權(quán)力所形成的政治資源分配關(guān)系。正如前文所述，司法制度的規(guī)制對(duì)象主要包括司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的關(guān)系、法官與法官之間的關(guān)系、法官與當(dāng)事人之間的關(guān)系，而這三方面的關(guān)系分別是圍繞著國(guó)家權(quán)力或者國(guó)家權(quán)力體系的配置、法院內(nèi)部管理權(quán)、司法權(quán)等三方面的權(quán)力形態(tài)而形成的，決定著司法機(jī)關(guān)的產(chǎn)生、組成、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、運(yùn)行原則及其程序，因此，司法制度屬于一個(gè)國(guó)家政治制度體系的組成部分。政治制度對(duì)司法制度的影響與作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，政治制度決定著司法機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)體系中的地位與作用。在實(shí)行“立法至上”或“議會(huì)至上”原則的英國(guó)政治制度中，立法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的核心，司法機(jī)關(guān)從屬于立法機(jī)關(guān)，對(duì)立法機(jī)關(guān)不享有司法審查權(quán)。“在一種明顯的意義上，執(zhí)行部門一定要從屬于立法機(jī)關(guān)，因?yàn)槟軌驗(yàn)槠渌块T發(fā)布法律的部門必須是其他部門的上峰?！雹诙趯?shí)行“權(quán)力制衡”原則的美國(guó)政治制度中，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之間相互制衡，司法權(quán)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)均享有司法審查權(quán)，“每個(gè)部門都應(yīng)該是獨(dú)立的，并進(jìn)而應(yīng)當(dāng)均衡，它能夠行使對(duì)其他部門的制約，使其不依賴于其他部門或不與其他部門結(jié)盟。在實(shí)踐上，這就意味著直接選舉產(chǎn)生執(zhí)行者，他擁有制約立法機(jī)構(gòu)的有效手段并有權(quán)任命其下屬，這就意味著有一個(gè)在相當(dāng)程度上獨(dú)立于其他兩個(gè)部門的司法部門。”①另一方面，政治制度影響著司法權(quán)的普遍運(yùn)行規(guī)律在司法制度中的體現(xiàn)程度。司法權(quán)的運(yùn)行具有規(guī)律性已為司法實(shí)踐的發(fā)展歷史所證明，如司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)；法官獨(dú)立審判案件，不受外界的干預(yù)；法官享有法律規(guī)定的必要保障；司法活動(dòng)的全過程應(yīng)遵循“正當(dāng)程序”原則；任何人不應(yīng)是自己案件的法官；審判應(yīng)該公開進(jìn)行；司法判決應(yīng)該附有充分的說服理由等。司法權(quán)運(yùn)行過程中的這種規(guī)律性實(shí)質(zhì)上反映出司法權(quán)有著不同于立法權(quán)、行政權(quán)的運(yùn)行邏輯，往往涉及到司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)之間在國(guó)家權(quán)力體系中的結(jié)構(gòu)關(guān)系及配置形態(tài)，影響著司法權(quán)在運(yùn)行過程中能否具有自身完整的運(yùn)行邏輯。因此，司法制度能否與司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律相符合，在根本上取決于政治制度在其自身發(fā)展演變過程中能否對(duì)司法權(quán)的運(yùn)行邏輯給予必要的尊重與認(rèn)可，進(jìn)而以制度化的形式把這種主觀的尊重與認(rèn)可客觀化。

　　張萬(wàn)勝，男，1951年生，山東省鄆城縣人。歷任長(zhǎng)春市公安局副局長(zhǎng)、長(zhǎng)春市人民政府副秘書長(zhǎng)，現(xiàn)任長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)、吉林大學(xué)法學(xué)院兼職教授、最高人民法院司法體制改革研究小且辦公室成員。