行政復(fù)議與行政訴訟的銜接

　　行政復(fù)議是指行政相對人認為行政機關(guān)的行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機關(guān)提出復(fù)查該行為的申請，行政復(fù)議機關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾埖木唧w行政行為進行合法、適當性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。行政訴訟是指行政相對人與行政機關(guān)在行政法律關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生糾紛后，依法向人民法院提起訴訟，人民法院依法定程序?qū)彶樾姓C關(guān)的行政行為的合法性，并判斷行政相對人的主張是否妥當，以作出裁判的一種活動。行政復(fù)議與行政訴訟相比較，兩者之間既有相同之處又有不同之處，下面將從不同的角度進行分析，使我們對兩者的異同及聯(lián)系有一個清晰的認識。第一，從權(quán)利救濟的角度看兩者是相同的。行政復(fù)議是行政相對人通過行政程序?qū)で缶葷囊环N法律制度；行政訴訟是行政相對人通過司法途徑尋求救濟的一種法律。在救濟這一點上，兩者都是作為對行政相對人行使救濟權(quán)利的重要法律制度。但從性質(zhì)上看，兩者又是不同的。行政復(fù)議是行政機關(guān)內(nèi)部的一種糾錯機制；行政訴訟是通過獨立于行政機關(guān)的司法機關(guān)按照司法程序外部的一種糾錯機制。前者屬于行政救濟法的性質(zhì)，后者屬于司法救濟的性質(zhì)。因此，行政復(fù)議的受理機關(guān)是作出具體行政行為的行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)或者同級人民政府；行政訴訟的受理機關(guān)只能是人民法院，不能是行政機關(guān)。解決爭議的范圍亦有所不同。根據(jù)行政復(fù)議法的有關(guān)規(guī)定，行政相對人不服行政機關(guān)作出的有關(guān)財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的具體行政行為可以申請行政復(fù)議，而且對有關(guān)教育、勞動、政治等其他權(quán)利的具體行政行為以及可以一并對規(guī)章以下的抽象行政行為不服也可以申請行政復(fù)議；根據(jù)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，行政相對人不服行政機關(guān)作出的有關(guān)財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的具體行政行為可以依法提起行政訴訟，對有關(guān)財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以外的具體行政行為必須是法律、法規(guī)明確規(guī)定可以起訴的，才可以向人民法院提起行政訴訟，對抽象行政行為不服不能提起行政訴訟。顯然行政復(fù)議的受案范圍大于行政訴訟的受案范圍。第二，從目的的角度來看，行政復(fù)議的目的是為了防止和糾正行政機關(guān)作出的違法或者不當?shù)木唧w行政行為，以保護行政相對人的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)；行政訴訟的目的是防止和糾正行政機關(guān)作出的違法具體行政行為，以保護行政相對人的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)。兩者相同之處都是為了保護行政相對人的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)。前者的目的是為了防止和糾正違法或者不當?shù)木唧w行政行為，后者僅僅是為了防止和糾正違法的具體行政行為。因此，行政復(fù)議是審查被申請的具體行政行為的合法性和適當性；行政訴訟是審查被訴具體行政行為的合法性，不審查其適當性的問題。第三，從行使救濟權(quán)利的先后順序來看，兩者卻是完全不同的。根據(jù)行政復(fù)議法和行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，行政相對人在行政復(fù)議機關(guān)作出行政復(fù)議決定后仍不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。但是，行政相對人依法直接向人民法院提起行政訴訟，在人民法院作出判決后，行政相對人不得再申請行政復(fù)議。前者具有初審性質(zhì)，后者具有復(fù)審性質(zhì)。所以，行政復(fù)議一般情況下不是最終裁決，人民法院生效的裁判才具有最終司法效力。正因為兩者均具有審查性，所以他們在舉證責任上，都是由被審查者承擔，前者為行政復(fù)議的被申請人承擔，后者為行政訴訟的被告承擔。在認證規(guī)則上許多地方亦有相同或相近似的地方。行政訴訟與行政復(fù)議在受理問題上存在銜接問題。第四，從程序的角度來考察，在行政管理中“效率”具有很重要的意義。因此，行政復(fù)議在基本保障公正的基礎(chǔ)上更強調(diào)效率；行政訴訟是保障行政相對人合法權(quán)益的最后一道屏障。因此，將司法公正放在最首要的地位，同時兼顧審判效率。由于兩者所強調(diào)的問題有所側(cè)重，因此，在程序規(guī)定的繁簡程度上就有明顯的差別。行政復(fù)議法規(guī)定，審查申請的具體行政行為采取書面審查；行政訴訟法則規(guī)定審理被訴具體行政行為的合法性在一審程序中應(yīng)當采取開庭審理的方式。前者相對簡便高效，后者相對復(fù)雜，所用時間較長，但能夠更為有效地保障司法公正。

　　蔡小雪，男，1954年出生，最高人民法院行政審判庭高級法官、審判長。1979年9月考入安徽大學(xué)法律系，1983年7月畢業(yè)獲法學(xué)法士學(xué)位。1983年8月至1987年6月在鐵路運輸高級法院工作，先后擔任書記員、助理審判員。1987年6月至今在最高人民法院工作，先后任行政審判庭助理審判員、審判員、第三合議庭審判長。參加最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》、《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》、《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》等有關(guān)行政訴訟重要司法解釋的起草工作。專著有《行政審判中的合法性審查》、《行政復(fù)議與行政訴訟的銜接》、《具體行政行為釋論及合法性審查100例》、《國家賠償法釋義與講座》。在《人民司法》、《法律適用》等刊物上發(fā)表論文80余篇。相關(guān)圖書