問題

　　有問，是人區(qū)別于他者的根本標(biāo)志，而生存亦可簡(jiǎn)約為回答。作為思與說的存在，人是問題。有問必答是人的命運(yùn)，有問而未必有答同樣是人的命運(yùn)，甚至是根本的命運(yùn)。也許問比答更古老也更為久遠(yuǎn)。德里達(dá)在區(qū)分“彌賽亞主義”和“彌賽亞性”時(shí)，談到解構(gòu)的限度和動(dòng)力。據(jù)說形形色色的彌賽亞主義是可解構(gòu)的，彌賽亞性不僅不可解構(gòu)，相反，它正是解構(gòu)形形色色彌賽亞主義的動(dòng)力。我們可以放棄種種彌賽亞主義的信仰，但我們無法抹掉自身的有限性和由此而來的問題：救助何在？解答的歷史可以生生滅滅，而問題永在。永在的問題必在解答的歷史中沉浮嗎？問與答的歷史就是迄今為止的思想學(xué)術(shù)史嗎？也許對(duì)這一歷史還可作另一番描述，即它展示為問題學(xué)科化和學(xué)科問題化之間的張力沖突。問題學(xué)科化指的是：迄今為止的思想學(xué)術(shù)主要以（廣義的）學(xué)科化的方式來提出問題、確立問題、展開問題、回答問題，形成分門別類的知識(shí)與啟示，也形成分門別類的問題（問題瓜分？問題壟斷？）。學(xué)科問題化指的是對(duì)問題學(xué)科化的質(zhì)疑，對(duì)學(xué)科化知識(shí)與啟示的片面性、遮蔽性、荒謬性和有限性的揭示，對(duì)問題之學(xué)科化界限的摧毀。現(xiàn)代性進(jìn)程一方面加速完成了問題學(xué)科化的知識(shí)建構(gòu)，另一方面又激發(fā)了對(duì)學(xué)科問題化的反思性懷疑與批判。不過，問題學(xué)科化和學(xué)科問題化之間的張力沖突幾無平衡，歷史總是向一方傾斜。大而言之，20世紀(jì)以前的思想學(xué)術(shù)多偏于問題的學(xué)科化，學(xué)科的問題化則顯為“異端”；20世紀(jì)以來的思想學(xué)術(shù)多偏于學(xué)科的問題化，而問題的學(xué)科化則嫌“保守”。了然的是：今天我們面臨和談?wù)摰膯栴}：全球化、后殖民、現(xiàn)代性、生態(tài)危機(jī)、技術(shù)理性、性別、大眾媒體、權(quán)力等等已很難說是屬于哪一學(xué)科的問題，也沒有哪一學(xué)科能提供回答這些問題的全部概念和邏輯。此外，過去以學(xué)科方式回答過的“自然”、“社會(huì)”、“歷史”、“現(xiàn)實(shí)”、“真理”、“科學(xué)”、“進(jìn)步”、“自我”、“神”等等問題又成了新的問題，并以非學(xué)科和跨學(xué)科的方式重新問題化。這是一個(gè)新問題不斷涌現(xiàn)、舊問題相繼復(fù)活的時(shí)代，又是一個(gè)沒有先行允諾和預(yù)定答案的時(shí)代。人在歧路或四顧無路，耳邊只有問題的召喚。這大概是本刊的初衷：面對(duì)問題本身。面對(duì)問題本身，并不意味著非歷史地置身虛無，已有的問題史及學(xué)科化的知識(shí)必是我們進(jìn)入問題的入口，但它并非命定的出口。也許只有當(dāng)我們學(xué)會(huì)并真正找到新的出口，人生才別有一番天地。面對(duì)問題本身，也意味著本刊不僅強(qiáng)調(diào)問題意識(shí)，更強(qiáng)調(diào)問題化的嘗試，即在既有的問題套路之外提出問題回答問題的嘗試，尤其是對(duì)切身的生存經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行問題化的嘗試。為此，《問題》擬探索一種非學(xué)科化的辦刊方式，每輯集中討論3～4個(gè)專題，由專題論文，專題譯文、專題筆談、專題訪談、專題書評(píng)等組成。入選專題沒有學(xué)科限制，而首看其問題性價(jià)值。此外《問題》堅(jiān)持匿名評(píng)審制度，以保證學(xué)術(shù)質(zhì)量與公正。面對(duì)問題本身亦即回到真正的問題空間，《問題》對(duì)所有真誠探討問題的思想與言路敞開，而無需雅俗古今中西主義圈子門牌等標(biāo)簽。

暫缺《問題》作者簡(jiǎn)介