跨文化對(duì)話(huà)（10）

　　張弘（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張）：確實(shí)，同樣的癥結(jié)不止在一個(gè)領(lǐng)域存在。研究工作不是針對(duì)實(shí)際的課題，而是光在名詞、概念、術(shù)語(yǔ)上兜圈子，你提出一個(gè)理論，他提出一個(gè)反理論，或者你構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)，他再構(gòu)建一個(gè)反系統(tǒng)，本身都能自圓其說(shuō)，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)地脫離了豐富復(fù)雜的具體情況，結(jié)果凌空蹈虛，大而無(wú)當(dāng)。這里首先需要方法論上的自覺(jué)。我同意?？录捌鋷熼L(zhǎng)巴歇拉爾的主張，不贊成用籠而統(tǒng)之的普遍性結(jié)論來(lái)涵蓋生動(dòng)變化的具體現(xiàn)象，更反對(duì)那種“放之四海而皆準(zhǔn)”的習(xí)慣套路，動(dòng)不動(dòng)就想搞一個(gè)真理體系，憑三五條規(guī)律來(lái)說(shuō)明一切的做法，而主張從個(gè)別學(xué)科切人，從個(gè)別課題切人，通過(guò)具體的研究，來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。我贊同福柯的觀點(diǎn)，只承認(rèn)學(xué)術(shù)和學(xué)科領(lǐng)域中的“局部性哲學(xué)”和“局部性術(shù)語(yǔ)”。換言之，面對(duì)某一研究的對(duì)象，你要得到的和能夠得出的，只有適合該對(duì)象的局部性結(jié)論。不要?jiǎng)虞m將它提升為也適合別的研究對(duì)象的普適性東西，或者反過(guò)來(lái)用某個(gè)現(xiàn)成的結(jié)論來(lái)套面前的具體研究對(duì)象。惟其如此，我們的研究工作才能“到位”，恰如其分地把握研究對(duì)象的個(gè)性。正是在此意義上，我提出比較文學(xué)相當(dāng)于文化研究來(lái)說(shuō)，屬于個(gè)案或個(gè)例的研究。目的在于，通過(guò)比較文學(xué)的具體領(lǐng)域的探討，來(lái)為文化研究提供局部性的結(jié)論。同時(shí)也避免了比較文學(xué)走向“泛文化化”，丟失了它固有的文學(xué)藝術(shù)特性的弊病。落實(shí)到學(xué)術(shù)研究的實(shí)踐中，像本書(shū)對(duì)美國(guó)作家和中國(guó)文化的關(guān)系的探討，我也把它定位為個(gè)案的研究。我認(rèn)為，有關(guān)中外文學(xué)或文化關(guān)系的探討，不應(yīng)該滿(mǎn)足于從宏觀上提出幾個(gè)全局性觀點(diǎn)，或舉出幾個(gè)例證作證明就算可以了。那還是十分初步的，不客氣地說(shuō)，甚至是相當(dāng)膚淺和魯莽的。只有通過(guò)一個(gè)個(gè)國(guó)家、一個(gè)個(gè)作家、甚至一個(gè)個(gè)作品的過(guò)細(xì)研究，才可能將中外文化和文學(xué)交往過(guò)程中的各種復(fù)雜情況較全面地反映出來(lái)?！?/div>