《廣雅疏證》研究

　　‘水’，或作‘池’字，蓋字誤也”是其證。此條之疏證又以書(shū)寫(xiě)字體相近常常訛誤為考辨誤字之方法，同時(shí)又舉例以驗(yàn)證此推測(cè)。又同卷“枚，收也”條《疏證》：“諸書(shū)無(wú)訓(xùn)枚為收者，‘枚’當(dāng)為‘救’字之誤也。”又如卷五上“真、是，此也"條《疏證》：諸書(shū)無(wú)訓(xùn)“真"為‘‘此"者。各本“真’’字皆書(shū)作“真”，“真、是，此也”。當(dāng)是“直、此，是也”之訛?！薄癁椤笆钦敝笆恰?，“此，，為“如是，，之“是”?！墩f(shuō)文》“是，直也”是其證矣?；蛉债?dāng)作“直、是，正也”?！墩f(shuō)文》：“直，正見(jiàn)也?！薄罢?，是也?！笔菞l謂遍查諸書(shū)，無(wú)訓(xùn)“真”為“此，，義者?！罢妗c“直’’形體而近，或是“直”字之誤。如是“直”字，則義可通，又有《說(shuō)文解字》可證。同時(shí)，又對(duì)“是”字字義作辨析，謂“是”有二義，一為“是正”之“是”，今謂之動(dòng)詞，意為糾正；一為“如是”之“是”，今謂之代詞，“這”、“這樣"之謂。再次，《疏證》又提出新的看法，將述語(yǔ)詞“此’’換為“正”，成“直、是，正也”亦通，又有《說(shuō)文解字》為證。再如，卷五上有“叉，括也”一條，王念孫即據(jù)此方法考證其有誤：“各本皆作叉，括也’。案諸書(shū)無(wú)訓(xùn)‘叉’為‘括’者。此因本條內(nèi)有脫文，而下條‘檢，括也’又脫去‘檢’字，遂誤合為一條。今訂正?！庇喺螅藯l僅留一“叉”字。不知其原貌如何，暫付闕如。同卷“譎，愧也’’條《疏證》：“各本皆作‘譎、愧，美也’。案譎、愧二字諸書(shū)無(wú)訓(xùn)為美者。此因‘愧’下脫去‘也’字，而下文‘傀，美也’又脫去傀，字，遂誤合為一條，今訂正。”緊接一條“傀，美也”條《疏證》則進(jìn)一步說(shuō)明道理：“各本脫‘傀’字，《廣韻》：‘傀，美也?！侗娊?jīng)音義》卷十引《廣雅》‘傀，美也’，今據(jù)以補(bǔ)正。‘傀偉’與‘譎愧’義相近，故次于‘譎，桅也’之下。若徑合為一，則非矣?！睉椧簟侗础?。各本‘窳衰’作‘逶袤’，‘於悲反’之音在‘逶’字下。案‘逶’與‘委’同音，不應(yīng)復(fù)見(jiàn)，且‘窳袤’為疊韻，‘逶袤’則非疊韻。遍考諸書(shū)亦無(wú)以‘逶衰’二字連用者，此因‘委’字下之‘於悲反’誤入‘窳’字下，校書(shū)者又改‘窳’為‘逶’，以合‘於悲’之音，遂致斯謬。考《眾經(jīng)音義》卷三、卷九、卷十并云《廣雅》‘委佗，窳邪也’。又云：‘窳音烏瓜反?！駬?jù)以訂正?！庇钟小白謺?shū)無(wú)某字者”，即可確定其有誤。如卷五上“藩，格也”條《疏證》：“字書(shū)無(wú)‘藩’字?！?dāng)作‘沽’，或當(dāng)為‘苦’?！币陨蠋讞l，均依諸書(shū)之有無(wú)推求字之訛誤，有謂“諸書(shū)皆訓(xùn)某為某”，“諸書(shū)無(wú)訓(xùn)某為某者”，又謂“遍考諸書(shū)亦無(wú)以某某連用者”，亦謂“字書(shū)無(wú)某字者”，這些判斷都是全稱判斷，示無(wú)一例外。對(duì)校書(shū)者而言，如無(wú)干百種書(shū)置于胸中，豈敢輕言“諸書(shū)無(wú)”三字。9．據(jù)曹憲音考辨。隋曹憲為《廣雅》注音，音置正文下。有正文有脫漏，而曹憲音保留者，《疏證》得以據(jù)曹憲音推測(cè)正文為何字。如卷五上“紉，擘也”條，王念孫認(rèn)為此條下尚有“擘，輦也”三個(gè)字另為一條，相連兩條則成：“紉，擘也”；“擘，輦也”。考辨如下：“各本所載曹憲音釋，‘擘’下有‘古萬(wàn)’二字。案‘古萬(wàn)反’非‘擘’字之音。卷一云：‘輦，曲也?！軕椧簟湃f(wàn)反’。疑此條下尚有‘擘，輦也’三字，而‘古萬(wàn)’則‘輦’字之音也。擘之言屈辟，輦之言卷曲也。卷四云：‘襞、拳，詘也?！墩f(shuō)文》：‘詘，詰詘也。一日屈襞?！衷疲骸?，輦衣也?！妒繂识Y》注云：‘以席覆重，辟屈而反兩端，交于后?！肚f子·田子方篇》：‘口辟焉而不能言?！抉R彪注云：‘辟，卷不開(kāi)也?！砼c*通。辟、擘并與襞通。紉訓(xùn)為擘．擘又訓(xùn)為*，所以別異義也。若上文‘羌’訓(xùn)為‘卿’，‘卿’又訓(xùn)為‘章’矣?！贝藯l《疏證》由曹憲音與正文不合生出疑問(wèn)，進(jìn)而以內(nèi)校法說(shuō)明推測(cè)有據(jù)，然后以多種文獻(xiàn)之用例證明之。最后又以內(nèi)證法，引同卷“羌，卿也”，“卿，章也”相連之二條證明《廣雅》有此行文體例。如卷五上“*，仞也”條《疏證》：“各本‘*’訛作‘*’，惟影宋本不訛。‘*’曹憲音親刃反?？肌队衿贰?’音干刃切，《廣韻》音七遴切，《集韻》、《類篇》音七刃切，并與‘親刃’同音。若‘*’字則音初覲反．不音親刃反。今定從影宋本?！贝藯l《疏證》從曹憲注音之反切入手．首先指出當(dāng)為“*”字．接著引證《玉篇》、《集韻》、《類篇》“*”字之反切，說(shuō)明反切同．當(dāng)為同一字。又從反面說(shuō)，若是“褫”字，則不發(fā)如此反切注間，以進(jìn)一步證明之。再則，說(shuō)明了所依從之版木。卷五下“拊，抵也”條《疏證》：“抵”各本訛作“抵”。案《說(shuō)文》：“抵．?dāng)D也。從手氐聲。”《玉篇》音“多札切”?！墩f(shuō)文》：“抵．側(cè)擊也。從手氏聲?！薄队衿芬簟爸乔小?。引《秦策》“抵掌而言”。《說(shuō)文》又云：“枳，開(kāi)也。從手只聲。讀若‘抿掌’之‘抿’?！薄稄V雅》卷三云，“拊，擊也。”此云“柑，抿也”。曹憲音“紙”，則其字當(dāng)從“氏”，今據(jù)以訂正。此條《疏證》最后以曹憲音定為“抵”字。另外又據(jù)多種字書(shū)之注音，又據(jù)《廣雅》前后訓(xùn)釋之相互關(guān)聯(lián)，非僅據(jù)曹憲音而正。10．以聲韻的道理考辨誤宇。王念孫曾從汝學(xué)皖派奠基人戴震問(wèn)學(xué)，深受其“故訓(xùn)聲音，相為表里”觀點(diǎn)的啟發(fā)。經(jīng)過(guò)潛心鉆研，王念孫深刻地認(rèn)識(shí)到漢字形、音、義的聯(lián)系，特別是音和義的密切聯(lián)系。王對(duì)長(zhǎng)子引之說(shuō)：“訓(xùn)詁之旨，存乎聲音，字之聲同聲近者，經(jīng)傳往往假借。……

暫缺《《廣雅疏證》研究》作者簡(jiǎn)介