滋溪文稿

　　片斷：文丞相畫(huà)像贊蚤游學(xué)宮，即思盡忠。入對(duì)大廷，直言匪躬。行都之召，天命已改。倡義興師，奮起嶺海。如人初疾，委之庸醫(yī)。及阽于危，盧、扁何施?？犊?jié)，從容就死。表著臣則，張皇人紀(jì)。彼士膚敏，富壽安榮。肅瞻公像，凜然猶生。丞相史忠武王畫(huà)像贊贈(zèng)太師、推忠同德佐運(yùn)功臣、丞相史忠武王有祠在真定東獲朝側(cè)，歲時(shí)父老祀之惟謹(jǐn)。復(fù)號(hào)至元之四年，天爵恭官禮部，始請(qǐng)于朝，令有司祭享。民大和會(huì)，乃繪王之遺像而為贊曰：世朝巍巍，克大一統(tǒng)。文武恢張，賢能登用。維忠武王，進(jìn)拜相臣。王家畿甸，允惟漢人。天方會(huì)通，無(wú)間遐邇。創(chuàng)業(yè)敷治，同仁一視。民有寒饑，相臣恤之。時(shí)有安危，相臣謐之。太平將洽，庻績(jī)維熙。天不憗遺，哲人其萎。肅肅遺像，百世瞻仰。尚配朝廷，春秋從享。猗士敬父，器識(shí)宏遠(yuǎn)。挺生相門(mén)，受業(yè)胄館。威儀雍雍，論議侃免。蚤服繡衣，著聲白簡(jiǎn)。數(shù)踐敭以在公，惟正色以持憲。言有物而動(dòng)有恒，上無(wú)惡而下無(wú)怨。蓋孝謹(jǐn)馴行既遠(yuǎn)邁乎石慶，清修雅度亦足儗于楊綰。是謂百年世家之范模，一代儒臣之冠冕。元帥述律公畫(huà)像贊皇有多方，西南邛僰。獨(dú)遠(yuǎn)聲教，時(shí)作姦慝。偉述律公，氣剛以直。肅將明詔，往臨其域。休爾師徒，諭以威德。遠(yuǎn)人賓服，外臣承式。昔漢中興，將曰充國(guó)。大整六師，先零是克。圖形歌功，垂美無(wú)極。偉述律公，棣棣其則。棣棣其則，永翼王室。杜提學(xué)畫(huà)像贊保定杜君諱蕭，字彥表。其為人溫粹而惠和，清介而簡(jiǎn)靖。少值父母喪，獨(dú)居一室，五年不茹葷酒，藹然篤行君子也。嘗受學(xué)於容城劉文靖公。文請(qǐng)弟子恒以百數(shù)，雅愛(ài)異君及遼東烏沖、內(nèi)丘林起宗三人。文靖歿，君輯其遺文傳焉，其他論著藏之不輕示人也。后記：滋溪文稿三十卷，元蘇天爵撰。天爵字伯修，真定人。由國(guó)子學(xué)生試第一，釋褐授從仕郎、薊州判官，終浙江行省參知政事。事蹟具元史本傳。文稿三十卷，乃天爵官江浙行省參政時(shí)屬掾高明、葛元哲所編。元哲字廷哲，臨川人，以鄉(xiāng)貢第一人舉進(jìn)士。趙昉東山存稿中有別元哲序一篇，載其行履甚詳。高明字則誠(chéng)，永嘉人。登進(jìn)士第，調(diào)官括蒼郡錄事。趙昉又有送高則誠(chéng)歸永嘉序，即其人也。有柔克齋集，內(nèi)有送蘇伯修參政之京兆經(jīng)三詩(shī)，可見(jiàn)蘇、高交誼。伯修之文長(zhǎng)於敘事，集中碑版幾至百有余篇，於元代制度、人物，史傳闕略者多可藉以考見(jiàn)。惟刻本未見(jiàn)，輾轉(zhuǎn)傳鈔，不無(wú)為誤。此丁中丞藏本，又以盧抱經(jīng)本對(duì)勘，又借得莫楚生觀(guān)察處元大字本后六卷殘帙校過(guò)。脫去兩行，為錯(cuò)數(shù)十字，悉為訂正。然乞差官錄囚一篇，亦不完矣。歲在柔兆執(zhí)徐六月，吳興張鈞衡跋。徐氏退耕堂刻本序滋溪文稿三十卷，元真定蘇伯修先生天爵所著也。元自海宇未平，而許公魯齋、劉公靜修崛起，為一代儒宗。先生私淑靜修，篤尊程、朱以道德文章見(jiàn)重海內(nèi)，名公巨卿多託本書(shū)前言滋溪文稿三十卷，元蘇天爵著。蘇天爵（一二九四——一三五二），真定（今河北正定）人。其先世當(dāng)金末曾一度徙河南，金亡后返里，“居久之，遂以貲雄其鄉(xiāng)”。曾祖蘇誠(chéng)，繼承先業(yè)，“時(shí)郡邑新立，無(wú)知學(xué)者，獨(dú)能教其子，為鄉(xiāng)人先”。祖蘇榮祖，“家藏書(shū)數(shù)百卷，手錄校書(shū)不倦”。藏書(shū)之屋名滋溪書(shū)堂，“蓋滋水道其南也”。這也正是本書(shū)名稱(chēng)的由來(lái)。榮祖曾一度監(jiān)真定稅務(wù)，不久即辭去。父蘇志道（一二六一——二三○），以吏起家，有能名，曾參與處理江南白云宗獄及嶺北行省賑濟(jì)饑民事件，頗有聲譽(yù)。官至嶺北行省左右司郎中（從五品）。他“既為時(shí)循吏，又好讀書(shū)”，對(duì)書(shū)堂加以修葺，“且漸市書(shū)益之，又嘗因公事至江之南，獲萬(wàn)余卷以歸”。〔一〕蘇氏為〔一〕虞集：真定蘇氏先塋碑，見(jiàn)道園學(xué)古錄卷十四；蘇公墓碑，同上書(shū)卷十五。宋本；滋溪草堂記，國(guó)朝文類(lèi)卷三十一。前言真定大族，天爵祖先世代為學(xué)，藏書(shū)萬(wàn)卷，又兩代出仕，這樣的家庭環(huán)境，對(duì)他的生活道路有極大的影響。蘇天爵少年時(shí)受到其父蘇志道的嚴(yán)格教育，並一度師事理學(xué)家安熙（一二七○——一三一一），“從學(xué)實(shí)有年”。〔一〕后入國(guó)子學(xué)讀書(shū)。他“初為胄子時(shí)，科目未行”。〔二〕元代科舉制的實(shí)行，始於仁宗延祐二年（一三一五）。蘇天爵入國(guó)子學(xué)三應(yīng)在延祐元年（一三一四）或稍早，也就是在他二十一歲或更早一些時(shí)候。值得指出的是。國(guó)子學(xué)是元代漢族儒生入仕的一個(gè)重要途徑。元代國(guó)子學(xué)招收的對(duì)象是貴族、官僚子弟，但是事實(shí)上貴族和高級(jí)官僚子弟入學(xué)者極少，因?yàn)樗麄兛梢酝ㄟ^(guò)怯薛〔二〕或廕敘謀取高官，用不著費(fèi)心苦讀。國(guó)子學(xué)的學(xué)生主要是中下級(jí)官員的子弟。蘇天爵顯然就是以父親的地位得以入學(xué)的。國(guó)子生要定期考試，國(guó)子學(xué)內(nèi)部的考試稱(chēng)為私試，合格者打分。積分達(dá)一定標(biāo)準(zhǔn)可以參加貢舉考試。元代中期，“歲貢六人。蒙古二，官?gòu)牧?；色目二，官?gòu)钠咂?；漢人二，官?gòu)钠咂贰?。〔二〕貢舉考試由朝廷派人主持，稱(chēng)為公試。蘇天爵在國(guó)子學(xué)期間，勤奮努力，得到著名學(xué)者虞集等人的賞識(shí)。延祐四年（一三一七），天爵參加國(guó)子學(xué)生貢舉公試，所作碣石賦“雅馴美麗，考究詳實(shí)”，為主考官馬祖常所激賞，拔為第一?！惨弧骋虼说靡葬尯殖鍪?，授大都路薊州判官（從七品）。時(shí)年二十四歲。蘇天爵由國(guó)學(xué)貢舉出仕，是他一生政治生涯的起點(diǎn)，對(duì)他后來(lái)的發(fā)展，關(guān)系至大。元代官員的選拔，主要有怯薛、廕敘、吏員出職、國(guó)學(xué)貢舉等途徑，后來(lái)又有科舉。列名怯薛.限於蒙古、色目的貴族、官僚子弟，蘇天爵不具備這樣的條件。通過(guò)廕敘，是一條可行的途徑，但其父蘇志道尚任職，而且其品階（從五品）廕子，不過(guò)從九品，屬於最低的品級(jí)，往上升遷不易。由吏入官，是當(dāng)時(shí)多數(shù)漢族知識(shí)份子入仕的主要途徑，也正是蘇志道走過(guò)的道路。但是，這是一條漫長(zhǎng)而又坎坷不平的道路，能上升到高品階的極少?！捕程K志道是有名的能吏，數(shù)十年辛勤，南北奔走，終於五品，便是最好的例子。因此，在科舉實(shí)行前，經(jīng)由國(guó)子學(xué)出仕，是漢族知識(shí)份子的最好出路。當(dāng)然，在國(guó)子學(xué)中也充滿(mǎn)了競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)子學(xué)生員定額四百人，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的考試選拔，每年得以出貢的漢族學(xué)生不過(guò)二人。盡管如此，它仍然提供了可以憑個(gè)人努力爭(zhēng)取入仕的機(jī)會(huì)。蘇天爵憑入學(xué)前的基礎(chǔ)，以及入學(xué)后的勤奮努力，終於脫穎而出。二十四歲即為七品官，這在元代漢族儒生中是極罕見(jiàn)的，而這也就為他進(jìn)一步的升遷提供了有利的條件。延祐七年三二○），蘇志道病死，不久其妻亦去世。蘇天爵丁內(nèi)外艱，離職家居守喪。服除，調(diào)功德使司照磨。泰定元年（一三二四），改翰林國(guó)史院典籍官，升應(yīng)奉翰林文字。自此歷遷翰林修撰、監(jiān)察御史、肅政廉訪(fǎng)使、江浙行省參知政事、集賢侍講學(xué)士、兩浙都轉(zhuǎn)運(yùn)使等二十余職。至正十一年（一三五一），農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，天完紅巾軍起自湖北，沿江而下，攻取江東、江西、兩浙之地，東南為之震動(dòng)。次年，元朝政府調(diào)蘇天爵任江浙行省參知政事（從二品），總兵於饒（路治今江西鄱陽(yáng)）、信（路治今江西上饒）一帶。不久，病卒於軍中，年五十九。其生平事跡略見(jiàn)元史本傳（本書(shū)附錄已收）。蘇天爵入仕以后，遷轉(zhuǎn)二十余職。其中最受人稱(chēng)道的，是在監(jiān)察系統(tǒng)中任職時(shí)的作為。他曾前后八次在監(jiān)察系統(tǒng)任職，受人稱(chēng)道的有三次。至順二年（一三三一）任江南行臺(tái)監(jiān)察御史，次年奉命慮囚湖北。元代江南湖北道所轄范圍包括今湖北南部和湖南北部，“所統(tǒng)地大以遠(yuǎn)，其西南諸郡民獠錯(cuò)居，俗素獷悍喜門(mén)爭(zhēng)，獄事為最繁”。蘇天爵“不畏山谿之阻，瘴毒之所侵加，徧履其地，雖盛暑猶夜篝燈閱文書(shū)無(wú)少倦”?！笆聼o(wú)鉅細(xì)，必盡心焉”。在當(dāng)?shù)仄椒丛┆z多起。這次經(jīng)歷后來(lái)由黃溍寫(xiě)成蘇御史治獄記一文，〔一〕在士大夫中間博得了普遍的贊譽(yù)。在此以前，人們對(duì)他的印象是：“泯泯默默，惟沉潛載籍，若他無(wú)所能者?！边@時(shí)才知道他精明干練，長(zhǎng)於吏事?！捕尺@次錄囚不過(guò)數(shù)月，同年七月即離任。元統(tǒng)元年（一三三三），蘇天爵改監(jiān)察御史，在官四月，章四十五上?！八牢迦耍詸?quán)要所舉。所舉百有九人，則世臣耆德與一時(shí)之名流，而於外官下吏草澤之士有弗遺也”?！踩吃辉O(shè)諫官，監(jiān)察御史兼有匡諫之責(zé)，“然居是官者往往致詳六察，于匡諫之道則或未盡”。這是由當(dāng)時(shí)的政治狀況造成的。監(jiān)察御史主要由漢人充任，而元朝實(shí)行民族歧視政策，漢人在政治上是沒(méi)有多少發(fā)言權(quán)的。蘇天爵所上章疏，除了劾舉之外，還“言當(dāng)畏天變，奉宗朝，保圣躬，輔圣德，止畋獵，大臣不當(dāng)增廣居第”；〔四〕“自圣躬至于朝廷政令，稽古禮文，閭閻幽隱，茍有關(guān)乎大體，擊乎得失，知無(wú)不言”。〔五〕他能于監(jiān)察、匡諫兩個(gè)方面都有所表現(xiàn)，因而受到了人們的注意。所上奏疏曾由他自已編為松聽(tīng)章疏五卷，已佚，但部分已收入本書(shū)。至正五年（一三四五），蘇天爵被派充京畿奉使宣撫，出巡京畿（大都周?chē)┑貐^(qū)。奉使宣撫從性質(zhì)來(lái)說(shuō)也是一項(xiàng)監(jiān)察工作，但系元朝政府的臨時(shí)派遣。元順帝即位后，政治更形混亂，社會(huì)矛盾日益尖銳，“吏弊未祛，民瘼滋甚”。于是便“遣宮分道奉使宣撫”，“詢(xún)民疾苦，疏滌冤滯，蠲除煩苛。體察官吏賢否，明加黜陟。有罪者四品以停職申請(qǐng)，五品以下就便處決”?！惨弧晨偟膩?lái)說(shuō)這一措施是失敗的，奉使者大都不過(guò)虛應(yīng)故事而已，“使者所至，持訴牒遮馬首號(hào)呼者千百余輩，皆漫不加省，不過(guò)即官署一布德音而去”?！捕钞?dāng)時(shí)民間歌謠唱道：“奉使來(lái)時(shí)驚天動(dòng)地，奉使去時(shí)烏天黑地，官吏都?xì)g天喜地，百姓卻啼天哭地。”〔三〕其中也有極少數(shù)例外，蘇天爵便是一個(gè)。他在京畿各地宣撫，“其興除者七百八十有三事，其糾劾者九百四十有九人”。這樣做反而引起了當(dāng)權(quán)者的猜忌，“竟坐不稱(chēng)職罷歸”?！菜摹吵松鲜鋈我酝?，蘇天爵還曾任御史臺(tái)都事、〔五〕淮東道肅政廉訪(fǎng)使、陜西行臺(tái)治書(shū)侍御史、山東道肅政廉訪(fǎng)使等職。他還在中央和地方政權(quán)機(jī)構(gòu)和文化教育部門(mén)擔(dān)任過(guò)各種職務(wù)，在不同程度上有所表現(xiàn)。蘇天爵在政治上有一定抱負(fù)。他受過(guò)理學(xué)的嚴(yán)格薰陶，追求的是實(shí)現(xiàn)儒家的政治理想，“平日論治道，必本三代，所謂明道術(shù)，正人心，育賢才，興教化，蓋拳拳焉”。〔一〕但他有實(shí)際的從政經(jīng)驗(yàn)，深知法制刑政對(duì)于鞏固統(tǒng)治的重要性，提出：“禮樂(lè)教化固為治之本，而法制禁令實(shí)輔治之具。”〔二〕“國(guó)之重者，莫先乎刑”?！踩潮緯?shū)共收章疏十九篇，其中有半數(shù)以上涉及法制刑政問(wèn)題，可見(jiàn)他的注意所在。元末社會(huì)矛盾日趨尖銳，蘇天爵已經(jīng)敏銳地感覺(jué)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。他多次指出，苛政暴歛，百姓饑寒，是“盜賊”滋多的原因?！吧w犯法而為盜則死.畏法而不為盜則饑。饑餓之與受刑，均為一死，賒死之與忍饑，禍有遲速，則民之相率而為盜，是豈得已。長(zhǎng)民者可不為之深念乎”！所以，既要加強(qiáng)法制刑政，又要選官恤民，減輕賦役。“大抵安民之術(shù)，不奪其時(shí)，不傷其財(cái)，惟禁其為非，而去其為害，則民皆安堵矣”。〔四〕“不奪其時(shí)”，是要人民能從事簡(jiǎn)單的再生產(chǎn)；“不傷其財(cái)”，是使人民能維持最低的生活水平。只有在這樣的前提下，禁止其“為非”“為害”才能有效，社會(huì)才能安定。他還反覆強(qiáng)調(diào)刑獄冤濫的嚴(yán)重性，指出，“州縣官吏輒敢恣意殺人”，“憤怒蘊(yùn)于人心”，促使社會(huì)矛盾激化。因此，必須“恤刑”、“錄囚”，使“有不敢生事擾民，罪囚不致冤濫死損”?！惨弧场靶陶C清”，“草竊有不知畏乎！〔二〕他曾多次向統(tǒng)治者提出建議，並在自己的政治活動(dòng)中努力把上述想法付諸實(shí)現(xiàn)。但是，統(tǒng)治者並不曾認(rèn)真考慮他的意見(jiàn)（事實(shí)上在一個(gè)腐朽的官僚統(tǒng)治體系內(nèi)部也不可能按這些意見(jiàn)去辦），他自己的努力猶如杯水車(chē)薪，根本不能阻擋元朝政權(quán)日益腐化的沒(méi)落趨勢(shì)。蘇天爵對(duì)元朝統(tǒng)治是極端忠誠(chéng)的。他不斷為元朝統(tǒng)治者歌功頌德，“深仁厚澤，涵育眾生”之類(lèi)言語(yǔ)，在他的文章中反覆出現(xiàn)。他認(rèn)為“中統(tǒng)、至元之治比隆前古”。〔三〕元順帝統(tǒng)治時(shí)期，政治黑暗，人民困苦，蘇天爵完全了解這些情況，而且在奏疏中一再言及。但他認(rèn)為上述嚴(yán)重情況是官吏貪污枉法所致，而天子圣明，“恩澤汪濊，誕洽臣民”?！菜摹吃谒磥?lái)，元朝是“正統(tǒng)”所在，它取代金、宋，統(tǒng)一全國(guó)，是天命所歸；完全合理的。蘇天爵持這樣的政治態(tài)度，並非偶然。北方漢族士大夫先后經(jīng)歷金、元兩代統(tǒng)治，他們的政治理想，不是強(qiáng)調(diào)“夷夏大防”，而是“用夏變夷”；不是反對(duì)元朝統(tǒng)治，而是積極勸說(shuō)、促使元朝統(tǒng)治者接受並推行“漢法”。蘇天爵是元代后期位列顯要的少數(shù)北方漢族士大夫之一，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)思想界也有很高的地位。他是北方漢族地主的政治代表人物，在思想上也有代表性。（二）蘇天爵在國(guó)學(xué)讀書(shū)時(shí)即以“力學(xué)善文”知名，〔一〕釋褐入仕后仍然“嗜學(xué)不厭”?！捕持麑W(xué)者馬祖常贊揚(yáng)他“讀經(jīng)稽古，文皆有法度，當(dāng)負(fù)斯文之任于十年之后也”?！踩彻唬┠?，“中原前輩凋謝殆盡，天爵獨(dú)身任一代文獻(xiàn)之寄，討論講辯，雖老不倦”，〔四〕成為學(xué)術(shù)界的領(lǐng)袖人物。從學(xué)術(shù)淵源來(lái)說(shuō)，蘇天爵入國(guó)學(xué)前受業(yè)于安熙，而安熙則是元初北方著名理學(xué)家劉因的私淑弟子。安熙教授學(xué)生，“入學(xué)以居敬為本，讀書(shū)以經(jīng)術(shù)為先”。〔一〕他的言行對(duì)蘇天爵有很大的影響。入國(guó)學(xué)后，受業(yè)于理學(xué)大師吳澄。吳澄是元代南方理學(xué)的代表人物。因此，蘇天爵篤信理學(xué)，時(shí)時(shí)以倡明理學(xué)自命。他曾先后刊印朱熹編伊洛淵源錄和輯錄許衡“褒封之制、奏對(duì)之書(shū)及其哀誄之文”為內(nèi)容的正學(xué)編，目的都是為了使學(xué)者“知夫?qū)W術(shù)源流之正”，“知求圣賢之學(xué)而學(xué)焉，則真儒善治之效可得而致矣”?！捕硲?yīng)該指出的是，元代理學(xué)門(mén)戶(hù)之見(jiàn)頗盛，陸九淵心學(xué)一派受朱學(xué)排擠，趨向衰微；在朱學(xué)內(nèi)部，北方許衡、劉因兩人門(mén)下勢(shì)同水火，互相攻訐；而南方吳澄也受到許氏弟子的非議，以致不能在國(guó)學(xué)立足。蘇天爵則不為此所囿，他調(diào)和許、劉，尊崇吳澄，對(duì)陸學(xué)亦加肯定，這在當(dāng)時(shí)是難得的。但在理學(xué)方面，他並無(wú)專(zhuān)門(mén)著作，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，並不能算是理學(xué)家。他在學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)，主要是在歷史學(xué)上。蘇天爵在史學(xué)方面的貢獻(xiàn)，主要有以下幾個(gè)方面。蘇天爵從青年時(shí)起即有志于著述，並以保存文獻(xiàn)為己任。他自就讀國(guó)子學(xué)就“手抄近世諸名公及當(dāng)代聞人逸士述作，日無(wú)倦容”?！惨弧辰?jīng)過(guò)近二十年的努力，先后編成國(guó)朝名臣事略和國(guó)朝文類(lèi)二書(shū)。前者以人物為中心，選輯各種資料，所錄四十七人，除劉因外，都是元初（自成吉思汗至忽必烈）功績(jī)卓著的名臣。劉因得以列名其間，則與蘇天爵推崇理學(xué)有關(guān)。此書(shū)仿照南宋杜大珪名臣碑傳琬琰集的體例，但又有所創(chuàng)新。全書(shū)採(cǎi)用各種文獻(xiàn)達(dá)一百三十余種，有不少原書(shū)已散佚，賴(lài)此書(shū)得以保存片段。后來(lái)明人修元史，其列傳部份，從體例到取材都受名臣事略一書(shū)的影響?！捕澈笳甙次捏w編錄，”乃蒐集國(guó)初至今名人所作，若歌詩(shī)、賦頌、銘贊、序記、奏議、雜著、書(shū)說(shuō)、議論、銘誌、碑傳，皆類(lèi)而聚之”，“百年文物之英，盡在是矣”。蘇天爵選編此書(shū)的原則是：“必其有繁于政治，有補(bǔ)于世教或取其雅製之足以范俗，或取其論述之足以輔翼史氏，凡非此者，雖好弗取也?！薄踩筹@然，他選編的著眼點(diǎn)是經(jīng)世政用，以政治標(biāo)準(zhǔn)為主，目的是為編纂當(dāng)代的歷史積累資料。這兩種書(shū)在元代后期刊行后已博得普遍的贊譽(yù)，有人說(shuō)：“山林晚進(jìn)得窺國(guó)朝文獻(xiàn)之盛者，賴(lài)此二書(shū)而已。”〔四〕在今天，更是研究有元一代歷史者必讀的基本典籍。元朝效法前代的制度，在每位皇帝死后都要修纂實(shí)錄，此事通常由翰林國(guó)史院負(fù)責(zé)。蘇天爵前后二度任職史館。泰定元年（一三二四）為翰林國(guó)史院典籍官，不久遷應(yīng)奉翰林文字（仍為從七品）。到至順二年（一三三○）陞翰林修撰（從六品），同年遷南臺(tái)監(jiān)察御史。這一次在翰林國(guó)史院前后長(zhǎng)達(dá)七年左右。第二次是元統(tǒng)二年（三三二四），由監(jiān)察御史遷翰林待制（正五品），但不久改中書(shū)右司都事。在兩次任職翰林國(guó)史院期間，他曾先后參預(yù)纂修英宗實(shí)錄和文宗實(shí)錄。元朝對(duì)于實(shí)錄纂修人選十分重視，與其事者除蒙古重臣外，例選當(dāng)時(shí)有聲望的漢人士大夫擔(dān)任。這既是一種榮譽(yù)，又是陞遷的機(jī)會(huì)。蘇天爵兩度參與其事，足以說(shuō)明他在當(dāng)時(shí)享有較高的聲望和地位。而每次實(shí)錄的完成，都使他得以晉陞官職。元朝諸帝實(shí)錄，為明代編纂元史的本紀(jì)部分，提供了最基本的素材。實(shí)錄的編纂，無(wú)疑是對(duì)歷史學(xué)作出了貢獻(xiàn)。在這裹需要對(duì)某些史實(shí)加以說(shuō)明。據(jù)元史本傳，蘇天爵在“至順元年預(yù)修武宗實(shí)錄”，元統(tǒng)二年“預(yù)修文宗實(shí)錄”，歷來(lái)論述蘇氏史學(xué)乾，均以此為據(jù)?！惨弧呈拞c教授則認(rèn)為天爵先后預(yù)修武宗、文宗、英宗三朝實(shí)錄，后者不見(jiàn)于本傳，但天爵所撰黃清老墓碑中曾提及?！捕嘲矗捠现赋鎏炀纛A(yù)修英宗實(shí)錄，為前人所未發(fā)，至為可貴。但預(yù)修三朝實(shí)錄之說(shuō)，仍可商榷。問(wèn)題出在武宗實(shí)錄上。至大四年（一三一一），武宗死，仁宗嗣位，即“命翰林國(guó)史院纂修先帝實(shí)錄”?！捕持髌涫抡邽槌题牱颉⒃?、元明善等。元史程鉅夫傳和元明善傳都說(shuō)皇慶元年（一三一二）修武宗實(shí)錄?！病吵题牱虻倪M(jìn)三朝實(shí)錄表作于皇慶元年十月，所進(jìn)三朝實(shí)錄是順宗實(shí)錄一卷、成宗實(shí)錄五十六卷、武宗實(shí)錄五十卷。〔三〕這一年蘇天爵方十九歲，尚未入國(guó)學(xué)，所以是根本不可能參預(yù)修武宗實(shí)錄的。后來(lái)有的記載如趙翼廿二史劄記以為武宗實(shí)錄系元明善和蘇天爵合修，所根據(jù)的即是元史本傳，不足為憑?！菜摹沉?yè)?jù)元史本紀(jì)中的記載，英宗實(shí)錄的纂修始于泰定元年（一三二四），到文宗至順元年（一三三○）五月，“翰林國(guó)史院修英宗實(shí)錄成”。足徵元史蘇天爵傳中所說(shuō)至順元年預(yù)修的不可能是武宗實(shí)錄而應(yīng)是英宗實(shí)錄。蘇天爵在黃清老墓碑中說(shuō)：“英宗一朝大典撰述未終，國(guó)有大故，命公與天爵修撰，為成書(shū)四十卷?！彼^“國(guó)有大故”，系指泰定帝死后統(tǒng)治集圑內(nèi)部為爭(zhēng)奪帝位以致兵戎相見(jiàn)而言，這條記載更可以說(shuō)明天爵確曾預(yù)修英宗實(shí)錄。實(shí)錄是元代“國(guó)史修纂的一個(gè)部分?！皣?guó)史一修纂的另一項(xiàng)重要工作，則是后妃功臣博。此事始于仁宗即位之初（一三一一），〔一〕但問(wèn)題甚多，進(jìn)展緩慢，時(shí)斷時(shí)續(xù)。順帝即位（二三三二（初，蘇天爵上疏，請(qǐng)修功臣列傳。他指出，“史有二體”，即編年與紀(jì)傳?！敖鳛閷?shí)錄，大抵類(lèi)乎編年，又于諸臣薨卒之下，復(fù)為傳以擊之，所以備二者之體也”。但實(shí)錄中諸臣列傳“事實(shí)不見(jiàn)”，需要另修。他強(qiáng)調(diào)“綱羅”各種資料對(duì)修史的重要性；指出作史不能以貴賤為差，主要應(yīng)看是否有事跡可傳，不能止取嘉言嘉行，應(yīng)該善惡並載，這樣才能“為將來(lái)之勸”，“無(wú)虛美隱惡之譏矣”?！捕尺@篇奏疏篇幅不長(zhǎng)，但集中表達(dá)了蘇天爵對(duì)于修史的一些想法，是很可貴的。在他上疏后不久，后妃功臣傳的修撰工作全面展開(kāi)，顯然他的意見(jiàn)是起了作用的。宋、遼、金三朝的歷史，對(duì)于元人來(lái)說(shuō)，是近代史。蘇天爵一貫注意收集三朝的歷史文獻(xiàn)，“家藏書(shū)萬(wàn)卷，于遼、金逸事，宋代遺文，猶拳拳收購(gòu)不倦”?！踩尺M(jìn)入史館后，“閱近代史籍”，對(duì)宋代國(guó)史的情況，有詳細(xì)的瞭解?！惨弧惩瑫r(shí)還“多知遼、金故事”?！捕炒蠹s就在編纂國(guó)朝名臣事略的同時(shí)，他還完成了遼金紀(jì)年一書(shū)。據(jù)元史本傳說(shuō)，遼金紀(jì)年一書(shū)“未及脫稿云”。但此說(shuō)似非事實(shí)。蘇天爵的友人吳師道說(shuō)，遼金紀(jì)年和國(guó)朝文類(lèi)、國(guó)朝名臣事略二書(shū)一起，“遂大行于時(shí)”?！踩秤炙伪菊f(shuō)，遼金紀(jì)年與國(guó)朝名臣事略“皆脫稿”?！菜摹尺|金紀(jì)年無(wú)疑已成書(shū)。此外，蘇氏的另一位友人趙汸說(shuō)，天爵“早歲入胄監(jiān)，登禁林，接諸老儒先生緒言，最為有意斯事（指編撰宋、遼、金三朝歷史——引者）。常取三國(guó)史志文集，總其編目于前而合其編年于后。事之關(guān)于治亂存亡者，則疏而間之。題曰：宋遼金三史目錄。所以寓公正之準(zhǔn)的，肇纂修之權(quán)輿也。后雖出入中外，不克他有撰錄，而所至訪(fǎng)求遺文，考論逸事，未常少忘?！薄参濉乘芜|金三史目錄一書(shū)。不見(jiàn)于元史蘇天爵傳。接照趙汸所說(shuō)，此書(shū)作于蘇天爵就讀國(guó)子學(xué)及入翰林國(guó)史院時(shí)，則與遼金紀(jì)年的成書(shū)年代相近；而此書(shū)的體例，亦採(cǎi)用編年的辦法。因此，似可認(rèn)為，三史目錄應(yīng)在遼金紀(jì)年基礎(chǔ)上擴(kuò)編而成；也有可能，紀(jì)年就是三史目錄的一部分。由于紀(jì)年與目錄均已散佚，我們只能作如上的推論。由此可見(jiàn)，蘇天爵對(duì)宋、遼、金三朝歷史，確實(shí)下了很大功夫並有所著述。與此相關(guān)，蘇天爵還與友人謝端合作正統(tǒng)論，“辨金、宋正統(tǒng)甚悉，世多傳之”?！惨弧炒宋囊嘁沿?。趙汸曾在虞集處見(jiàn)到蘇天爵的“文字一帙”，其中一篇“論帝王統(tǒng)緒之正”，虞集給予很高評(píng)價(jià)，以為：“論茲事于前代，先儒具有成言。若夫世變不齊，異論蠭起，自非高見(jiàn)遠(yuǎn)識(shí)公萬(wàn)世以為心者，安能明決如是乎”！〔二〕這篇針對(duì)“世變不齊，異論蠭起”而發(fā)的文章，無(wú)疑就是正統(tǒng)論?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)確曾流傳過(guò)。蕭啓慶教授以為國(guó)朝文類(lèi)卷四十五“有謝端撰遼宋金正統(tǒng)一文，大概就是他們合著的正統(tǒng)論”?！踩嘲?，國(guó)朝文類(lèi)一文作者修端，並非謝端。又，此文已見(jiàn)于王惲玉堂嘉話(huà)卷八（秋澗先生大全集卷一百），系元初作品，不可能出於謝、蘇之手。纂修遼、金、宋三史，是元朝許多學(xué)者的共同愿望，屢次提出建議，但因統(tǒng)治者未予重視，一直未能實(shí)現(xiàn)。一直到元順帝時(shí)，才得進(jìn)行。至正三年（一三四三），順帝下詔修遼、金、宋三史，時(shí)距金亡已一百余年，距宋亡亦已六十多年了。受命主持其事的有名學(xué)者歐陽(yáng)玄、揭傒斯、張起嚴(yán)等。蘇天爵時(shí)任湖廣行省參知政事，未能參預(yù)這一學(xué)術(shù)界的盛事，這對(duì)于他來(lái)說(shuō)，一定是覺(jué)得十分遺憾的，而當(dāng)時(shí)“論者每為惜之一。〔一〕為此，蘇天爵寫(xiě)下了三史質(zhì)疑一文，寄給歐陽(yáng)玄作參考。文中對(duì)修三朝史必須依據(jù)的資料加以評(píng)論，對(duì)一些重要史實(shí)提出自已的看法，還提出修三史時(shí)應(yīng)注意的若干問(wèn)題。這篇文章反映了蘇天爵對(duì)遼、宋、金史的豊富知識(shí)，文中提出的種種問(wèn)題對(duì)于今天的研究者仍有參考價(jià)值。這裹順便談一下蘇天爵與經(jīng)世大典的關(guān)系。元文宗天歷二年（一三二九），命奎章閣學(xué)士院與翰林國(guó)史院“參酌唐、宋會(huì)要之體，會(huì)粹國(guó)朝故實(shí)之文”，編成一書(shū)。〔二〕書(shū)成后賜名經(jīng)世大典。這部篇幅浩大的著作，是元代前半期典章制度的總匯，對(duì)于研究這一時(shí)期的歷史，具有極其重要的價(jià)值。纂修經(jīng)世大典的實(shí)際負(fù)責(zé)人是名學(xué)者、奎章閣侍書(shū)學(xué)士虞集。前而已說(shuō)過(guò)，虞集是蘇天爵在國(guó)學(xué)的老師，兩人一直保持著密切的聯(lián)擊。虞集受命后，立即推薦馬祖常等“可共領(lǐng)典”，謝端、蘇天爵等“可助撰錄”?！惨弧巢簧傺芯空咭源藶閾?jù)，斷言天爵曾參與大典的纂修工作，如蘇振申的元政書(shū)經(jīng)世大典之研究，〔二〕其實(shí)並非如此。首先，據(jù)元史本傳載，虞集上書(shū)后，“帝以嘗命修遼、金、宋三史，未見(jiàn)成績(jī)，大典命閣學(xué)士專(zhuān)率其屬為之”。趙汸所撰虞公行狀亦云，集“移文閣中言：……議未定，而上命閣學(xué)士專(zhuān)率其屬為之。”〔三〕虞集所舉均非奎章閣人員。文宗下令“閣學(xué)士專(zhuān)率其屬為之”。就是否定了他的建議。當(dāng)時(shí)蘇天爵的職務(wù)是翰林應(yīng)奉，當(dāng)然也就不可能參與其事。其次，如果蘇天爵參與修經(jīng)世大典的話(huà)，這是一件大事，其重要性決不下于修實(shí)錄，元史本傳記修實(shí)錄而不記與修經(jīng)世大典，是講不過(guò)去的。本傳沒(méi)有這方面的記載，正好說(shuō)明他未參與此事。世的元代文集中是罕見(jiàn)的。十七卷碑銘、行狀共一百八篇，所記人物有大臣、中下級(jí)官吏、儒生、婦女等，值得注意的是，除了箇別例外，他為之作碑傳文字的對(duì)象全都是漢人和南人。虞集曾稱(chēng)贊說(shuō)：“伯修之文，簡(jiǎn)潔嚴(yán)重，如其為人?！薄惨弧惩醯t則說(shuō)蘇天爵長(zhǎng)于“紀(jì)事之文”，為當(dāng)代其他學(xué)者所不及?！捕程K民的碑傳文字，特點(diǎn)是簡(jiǎn)明扼要，重點(diǎn)突出，可以看出作者對(duì)當(dāng)代典章制度的熟習(xí)和深厚的史學(xué)修養(yǎng)。對(duì)于研究有元代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化來(lái)說(shuō)，蘇天爵的碑傳文字是必須參考的。以政治方面來(lái)說(shuō)，趙秉溫行狀中記述了建設(shè)大都和立朝儀的經(jīng)過(guò)，吳元珪行狀中關(guān)于軍政的記載，趙伯成碑中有關(guān)元初江南人民起義的記錄，等等，都是很有價(jià)值的史料。以經(jīng)濟(jì)方面來(lái)說(shuō)，諸如郭明德碑中關(guān)于邊境屯田和運(yùn)輸軍糧的議論，李守中墓銘中關(guān)于河?xùn)|、兩浙鹽政的記載，李羽與和洽兩人墓碑中有關(guān)民間飼養(yǎng)官駝馬的記述，等等，都有助于對(duì)這些制度的認(rèn)識(shí)。文化方面的內(nèi)容特別豐富。硯堅(jiān)、劉因、蕭奭斗等人的碑傳文字，是關(guān)于元代北方理學(xué)傳播的珍貴文獻(xiàn)。齊履謙、耶律有尚、孛術(shù)魯翀三碑，留下了元代國(guó)學(xué)制度的重要資料。馬祖常黃清老、宋褧、傅若金的碑銘，則是這幾位元代中期著名文學(xué)家的翔實(shí)的傳記，其中記錄了他們的文學(xué)活動(dòng)，也記述了他們的仕途生涯。李衎、李遵道父子是元代享有盛名的畫(huà)家，他們兩人的生平，只有在滋溪文稿中可以找到詳盡的記載。還值得提出的是，蘇天爵為韓公麟、竇行沖、王彥澤等醫(yī)學(xué)名家所作的碑傳，對(duì)于了解元代醫(yī)學(xué)的成就和元朝政府對(duì)醫(yī)學(xué)的態(tài)度很有幫助?？偟恼f(shuō)來(lái)，蘇天爵筆下的碑傳人物，以元代中、后期居多。他們的言論、行為，很多均是蘇天爵親身見(jiàn)聞，所以記述自然翔實(shí)可信。滋溪文稿中的其他體裁的文字，如奏疏、記、序、讀書(shū)劄記、題跋等，都有程度不等的史料和學(xué)術(shù)價(jià)值。其中奏疏二卷，涉及順帝朝初期社會(huì)生活的許多方面。如災(zāi)異建白十事、山東建言三事等文，全面、系統(tǒng)地分析了當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾，從而顯示了元末全國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的必然性乞續(xù)編通制、建言刑獄五事、乞詳定閗毆?dú)⑷俗?、乞差官錄囚等篇，提供了許多有關(guān)元代法制和刑獄的資料；而修功臣列傳一文，使我們對(duì)元代國(guó)史的修撰情況有所瞭解。記、序、題跋中也有許多涉及當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的重要內(nèi)容。例如，新陞徐州路記敘述了徐州陞路的背景：適應(yīng)鎮(zhèn)壓群眾武裝暴動(dòng)的需要；跋延祐二年廷對(duì)擬進(jìn)貼黃后、書(shū)泰定廷試策題稿后二文，有助于瞭解科舉制度的實(shí)施情況。文稿中的讀書(shū)劄記只有兩篇，一篇是三史質(zhì)疑，系蘇天爵為纂修遼、金、宋三史而作，已見(jiàn)前述。另一篇是讀詩(shī)疑問(wèn)，系蘇天爵三十四歲時(shí)讀朱熹詩(shī)集傳、呂祖謙讀詩(shī)記有所疑而作，對(duì)于研究詩(shī)經(jīng)有一定的參考價(jià)值。清人修四庫(kù)全書(shū)總目，在介紹滋溪文稿時(shí)說(shuō)：“其波瀾意度，往往出入于歐、蘇，突過(guò)其師（指安熙——引者）遠(yuǎn)甚。至其序事之作，詳明典核，尤有法度。集中碑版幾至百有余篇，于元代制度人物，史傳闕略者，多可藉以考見(jiàn)。元史本傳稱(chēng)其身任一代文獻(xiàn)之寄，亦非溢美?！薄惨弧惩耆梢哉f(shuō)，滋溪文稿是研究元代歷史的必讀的基本文獻(xiàn)之一。在元代眾多的私家文集中，它是公認(rèn)的比較重要的一種。文稿趙汸序云：“滋溪文稿三十卷，江浙行中書(shū)省參知政事趙郡蘇公之文，前進(jìn)士永嘉高明、臨川葛元哲為屬掾時(shí)所類(lèi)次也?！壁w汸字子常，徽州休寧人，元末著名經(jīng)學(xué)家。他的文集東山存稿中有多篇文字提到了蘇天爵，說(shuō)明二人有較密切的交往。高明，字則誠(chéng)，溫州瑞安人。溫州古稱(chēng)永嘉，故趙汸以永嘉為其籍貫。至正五年進(jìn)士，南戯琵琶記的作者。葛元哲，字廷哲，江西撫州金谿人。撫州古稱(chēng)臨川。至正八年進(jìn)士。按蘇天爵曾兩度任江浙行省參知政事，一在至正八、九年，一在至正十二年。葛元哲任江浙省掾是至正八年的事，〔二〕趙汸作序的時(shí)問(wèn)是至正十一年十一月，因而文集的編定只能在蘇天爵第一次任江浙行省參知政事時(shí)，即至正八、九年間，而不能在第二次出任時(shí)。但需要指出的是，文稿收錄了蘇天爵在至正九年以后寫(xiě)的文章，時(shí)間最晚是辛卯（至正十一年，二二五一年）秋七月，距趙汸作序不過(guò)四個(gè)月。〔一〕據(jù)此，我們可以說(shuō)，滋溪文稿三十卷在至正八、九年間，由高明、葛元哲大體編成，后來(lái)有所增補(bǔ)，大概在至正十一年十一月趙汸作序前，才最后定稿。在滋溪文稿目錄后有文四篇。前兩篇分別為馬祖常、陳旅作，無(wú)題。第三篇是祝蕃所作像贊，第四篇是商企翁所作畫(huà)像贊。關(guān)于馬、陳二文應(yīng)作一點(diǎn)說(shuō)明。馬祖常文一開(kāi)始說(shuō)：“右蘇君伯修雜著?！憋@然是為蘇天爵文集所作的跋。但馬文作于至順元年（一三三○），距滋溪文稿成書(shū)還有二十年，元代有不少文人立意著作，隨時(shí)請(qǐng)一些名家為自己的部分詩(shī)文作序跋，待最后成書(shū)時(shí)一併收入，這是習(xí)見(jiàn)不鮮的事。例如，名詩(shī)人廼賢的金壹集所牧詩(shī)篇以至正四年到至正十年所作居多，成書(shū)應(yīng)在至正十一年以后，但所收序跋有好幾篇均作于至正四年以前。嚴(yán)格地說(shuō)，馬祖常此文是為蘇天爵部分詩(shī)文所作跋，當(dāng)時(shí)可能連文集的名稱(chēng)都沒(méi)有定下來(lái)，故只稱(chēng)“雜著”。陳旅文又見(jiàn)于他的文集安雅堂集卷十三，題為跋松廳章疏。松廳章疏是蘇天爵任監(jiān)察御史時(shí)所上章疏的匯編，部分內(nèi)容收入文稿卷二十六、二十七。故文稿編定時(shí)將陳旅的有關(guān)跋文一併收入。滋溪文稿成書(shū)后曾于元末刻印，現(xiàn)存有元刻本卷二十五至卷三十。原係繆氏藝風(fēng)堂藏書(shū)，〔一〕后歸北京圖書(shū)館。明、清二代一直沒(méi)有重刻，只有鈔本流傳。進(jìn)入民國(guó)以后，張鈞衡輯適園叢書(shū)，將滋溪文稿收入第六集，于民國(guó)五年（一九一六）出版。徐世昌于民國(guó)二十年（一九三一），也將文稿刊印出版。這就是比較通行的適園叢書(shū)本和徐氏退耕堂刻本。適園叢書(shū)本以鈔本為底本，其中部分曾用元刻殘本校過(guò)。〔二〕書(shū)中許多蒙古色目人名、氏族名、職官名經(jīng)過(guò)竄改，如“達(dá)嚕噶齊拉拜（原作“達(dá)魯花赤老孛）〔三〕，“哈喇婁準(zhǔn)臺(tái)氏”（原作“哈兒柳溫臺(tái)氏”、“哈巴爾圖”（原作“哈八禿”）、“瑪穆特”原作“馬馬其”）〔四〕。文稿卷二十三王憲穆公行狀還出現(xiàn)了一人二名的情況。前面作“哈達(dá)布哈”，隔了兩行，卻出現(xiàn)了“哈塔不花”，查勘其他鈔本、刻本，前面的“哈達(dá)布哈”亦作“哈塔不花”，適園叢書(shū)本顯然是竄改時(shí)過(guò)于粗心，以致同一人名一改一未改，給讀者增添了疑惑。同卷中書(shū)左丞王公行狀也有同樣的情況，前面作“阿嚕威氏”，一行以后則作“阿魯渾氏”?！鞍Ⅳ敎喪鲜窃ㄐ械淖g名，而“阿嚕威氏則是清人竄改的結(jié)果。這種任意竄改人名、氏族名和職官名的做法，是清代修四庫(kù)全書(shū)時(shí)所為，這是眾所周知的事情。查勘文淵閣本四庫(kù)全書(shū)中的滋溪文稿，適園叢書(shū)本中的竄改多數(shù)可以找到，但也有一些不同的地方。例如，前面所舉“哈達(dá)布哈”、“哈塔不花”一名異譯，在四庫(kù)全書(shū)本中都作哈陶布哈；又“阿嚕威”、“阿魯渾”一名異譯，在四庫(kù)全書(shū)本中都作“諤爾根”?？偟膩?lái)看，適園叢書(shū)本源自四庫(kù)本，是沒(méi)有問(wèn)題的。其中某些譯名不一致，有兩種可能。一種可能是，四庫(kù)全書(shū)曾不止一次修改，適園叢書(shū)所據(jù)是其中某次修改本，與文淵閣本有出入。另一種可能，則是適園叢書(shū)所據(jù)底本從四庫(kù)全書(shū)鈔出，但又作過(guò)某些修改。適園叢書(shū)本除了任意改竄人名、氏族名和職官名外，脫漏錯(cuò)訛之多，令人吃驚。經(jīng)我們查勘，幾近六百處。脫漏最多的是趙忠敏公神道碑（卷十），計(jì)三百九十七字。其他如高文貞公神道碑（卷十一），脫十九字；程府君墓碑（卷十八），脫十六字；治書(shū)侍御史韓公神道碑，銘文脫十六字。至于脫一、二字者，則比比皆是。因錯(cuò)訛造成文義相反或不可解之處，也有多起。如災(zāi)異建白十事（卷二十六）中云：“今朝廷設(shè)官罔有上下之別”，便令人無(wú)法理解。元朝和其他朝代一樣，等級(jí)森嚴(yán)，設(shè)官怎么能沒(méi)有（“罔”）上下之別呢？查元刊本殘卷，原來(lái)“罔”系“固”之誤。一字之差，意義全然不同。又如，李侯墓碑（卷十八）中云：“民有親喪久不葬者，蓋始則疑陰陽(yáng)休咎之說(shuō)，土俗因而不改?！奔取耙伞睘楹巍熬貌辉帷保坎槠渌T本，“疑”系“泥”之誤，意義也正好相反。至于人名、地名、年月之誤，為數(shù)更多，就不再舉例了。徐刻本的底本，是張之洞家舊藏的明鈔本，並用“他家寫(xiě)本，及元刻殘本、四庫(kù)全書(shū)本”加以?？倍傻摹！惨弧承焓啦伪毖笳目偨y(tǒng)，他之所以有興趣刊印此書(shū)，大概是受了新元史作者柯紹忞的影響。徐、柯二人系同年進(jìn)士，徐曾為新元史作序並為之刊行，此明寫(xiě)本也是因柯紹忞的關(guān)系從張之洞家買(mǎi)得的。從刻本來(lái)看，徐氏依據(jù)的底本是不錯(cuò)的。例如上面所說(shuō)適園叢書(shū)本幾處大的文字脫漏，在徐刻本中都沒(méi)有出現(xiàn)。但為徐氏任?？敝?zé)的人似乎並不認(rèn)真，此本錯(cuò)誤亦復(fù)不少。著名版本目錄學(xué)家傅增湘曾以李木齋（李盛鐸）所藏明鈔本加以?？?，凡訂正九百八十字。傅氏校本現(xiàn)藏北京圖書(shū)館。徐刻本的錯(cuò)誤有兩種情況。一種是不明文義任意改動(dòng)。如常州路新修朝學(xué)記（卷三）云：“中唐左墄，悉用玉石。”徐本改“唐”為“堂”。按，“唐”有道路之義，爾雅釋宮：“朝中路謂之唐”將“唐”改為“堂”，是改錯(cuò)了。（適園叢書(shū)本亦作“堂”）。又如，蕭貞敏公墓銘（卷八）中引蕭奭斗云：“某蚤事文墨，見(jiàn)一時(shí)高才絕足趨事功者，效之不能，是以安于田畝，讀書(shū)為事。”適園叢書(shū)本改“絕足”為“捷足”。按，“絕足”指千里馬，用作譬喻傑出的人才，與“高才”同義。改為“捷足”，反而不可解了。徐刻本則作“絕足”，但改“事功”為“事公”，同樣是錯(cuò)誤的?！笆鹿Α敝甘聵I(yè)、功績(jī)。蕭奭斗的意思是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的才智之士都追求做一番事業(yè)，自己不能效法他們，安于田畝讀書(shū)為事。如果改為“事公”——事奉公上，意思就講不通了。同一墓碑云：“考諱瑜，才而略，金季轉(zhuǎn)徙陜、洛之郊，屢佐戎幕，活人有功。終京兆路總管府經(jīng)歷?！毙炜瘫靖摹敖鸺尽睘椤八渭尽?，誤?！瓣?、洛之郊”原是金朝的轄地。另一種是疏忽造成的錯(cuò)字和別字，就不一一列舉了。但總的來(lái)說(shuō)，徐刻本比適園叢書(shū)本的錯(cuò)訛要少一些。上面介紹的是刻本的情況。除刻本之外，傳世的鈔本頗多，分藏于各圖書(shū)館。就我們所見(jiàn)，鈔本中以上面所說(shuō)李木齋藏本（現(xiàn)藏北京大學(xué)圖書(shū)館）和臺(tái)灣刊行的元代珍本文集彙刊〔一〕中所收鈔本（現(xiàn)藏臺(tái)灣中央圖書(shū)館）為佳。經(jīng)比較，兩本應(yīng)同出于一祖本，或即元刻本?，F(xiàn)在我們即以元代珍本文集彙刊中所收鈔本作為底本進(jìn)行整理，校以李木齋藏本（簡(jiǎn)稱(chēng)李氏鈔本）、適園叢書(shū)本（簡(jiǎn)稱(chēng)適園本）、徐世昌刻本（簡(jiǎn)稱(chēng)徐刻本）和元刊殘本。元代珍本文集彙刊本滋溪文稿前有劉兆祐所作序錄，介紹天爵生平及文稿一書(shū)版本源流。其中云：“清季曾兩刻，皆在同治年間。”按，適園叢書(shū)本與徐氏刻本均刻于入民國(guó)以后，不知何故有此誤。又云：“后至元戊寅（四年）曹復(fù)亨編次其父曹文貞詩(shī)集，天爵序之，見(jiàn)曹氏詩(shī)集吳全節(jié)跋，今則佚而不見(jiàn)?！卑矗軓?fù)亨之父曹伯啓，其詩(shī)集名曹文貞詩(shī)集，又名漢泉漫稿。蘇天爵所作序文題漢泉漫稿序，見(jiàn)文稿卷五，“佚而不見(jiàn)”云云，並非事實(shí)。元史本傳稱(chēng)天爵有詩(shī)稿七卷、文稿三十卷，其詩(shī)稿已佚。又，本傳記松廳章疏五卷，今文稿中章疏僅二卷?？梢?jiàn)天爵詩(shī)文頗有遺佚。今從各書(shū)輯得詩(shī)文七篇，作為本書(shū)附錄。又從元代詩(shī)文集中輯得有關(guān)蘇氏詩(shī)文，以及后代有關(guān)滋溪文稿的序跋著錄，亦均收作附錄，以便讀者研究蘇氏生平及文稿時(shí)參考。本書(shū)點(diǎn)校得到姚景安同志指正，謹(jǐn)此致謝。限于學(xué)力，難免有不當(dāng)之處，衷心歡迎指正。

　　蘇天爵（二一九四－二二五二》，真定《今河北正定》人。其先世當(dāng)金未曾一度徙河南，金亡后返里，〔居久之遂以貲雄其鄉(xiāng)曾祖蘇誠(chéng)，繼承先業(yè)〕，〔時(shí)郡邑新立，無(wú)知學(xué)者，獨(dú)能教其子，為鄉(xiāng)人先〕。祖蘇榮祖，〔家藏書(shū)數(shù)百卷，手錄校書(shū)不倦〕。藏書(shū)之屋名滋溪書(shū)堂，「蓋滋水道其南也乙。這也正是本書(shū)名稱(chēng)的由來(lái)。榮祖曾一度監(jiān)真定稅務(wù)，不久郎辭去。父蘇志道（二二八一－二三一0），以吏起家，有能名，曾參與處理江南白云宗獄及嶺北行省賑濟(jì)饑民事件，頗有聲譽(yù)。官至嶺北行省左右司郎中（從五品）。他「既為時(shí)循吏，又好讀書(shū)一，對(duì)書(shū)堂加以修葺，〔且漸市書(shū)益之，又嘗因公事至江之南，獲萬(wàn)余卷以歸〕?！惨弧程K氏為〔1〕 虞集：真定蘇氏先塋碑，見(jiàn)道園學(xué)古錄卷十四；蘇公墓碑，同上書(shū)卷十五。宋奉：滋溪草堂記，國(guó)朝文類(lèi)卷三真定大族，天爵祖先世代為學(xué)，藏書(shū)萬(wàn)卷，又兩代出仕，這樣的家庭環(huán)境，對(duì)他的生活道路有極大的影響。