刑事庭審制度研究

　　內(nèi)容提要庭審是刑事訴訟的中心和重心，建構(gòu)合理的庭審制度理論對于別事拆訟研究具有重要的、基礎(chǔ)性的價值。而且新刑事訴訟體翻下的庭審環(huán)節(jié)，是各種矛盾和沖突的集中體現(xiàn)。通過探討庭審的基本理論以及現(xiàn)實中的矛盾和沖突，研究整體上的制度協(xié)調(diào)和微觀意義的制度填充，對于新的刑事訴訟體制的完善和有效運行具有十分重要的意義。本著作共分10章，前四爭論述庭審制度的一般性問題，如庭審的要素、功能和價值目標(biāo)；庚審的基本原則和原理；庭審制度的前現(xiàn)代類型和現(xiàn)代類型的比較研究；關(guān)于中國新的庭審方式的特征與模式等，可謂“總論”。后六章則屬于“分論”的內(nèi)容。分別論述庭前的公訴審查和證據(jù)開示程序，庭審調(diào)查和辯論程序的基本問題，法庭公訴和辯護(hù)中的問題。爾后，對庭審調(diào)查的重點和難點——人汪調(diào)查進(jìn)行了專門研究，對法官的審理和裁判作了專門研究。刑事庭審，是指法官在其他訴訟關(guān)系人的參與下在刑事法庭以特定方式審理刑事案件的活動。為實現(xiàn)其功能，法庭審判應(yīng)具備四大要素：（1）主體要素。法官與控辯雙方是庭審訴訟主體，證人、鑒定人、翻譯人員等因起輔助作用是庭審法律關(guān)系主體，法官是起決定性作用的庭審主體；（2）客體要素，即刑事案件；（3）時空要素。庭審進(jìn)行于特定時空，莊嚴(yán)性為其空間特性，連續(xù)性為其時間特性。法庭設(shè)置方式屬于“法院生態(tài)學(xué)安排”的內(nèi)容，可以反映庭審的精神和結(jié)構(gòu)；（4）方式要素。法官和其他庭審主體采用哪些步驟、行為和程序以推進(jìn)和完成庭審。庭審方式在相當(dāng)程度上取決于訴訟中控、辯、審三方的關(guān)系構(gòu)造及其互動作用。庭審的意義是“定紛止?fàn)帯?，其具體功能包括：（1）事實查驗功能；（2）法理釋明功能；（3）沖突處五及其正當(dāng)化功能。庭審的價值目標(biāo)，一是實現(xiàn)客觀公正，二是實現(xiàn)訴訟效率。實現(xiàn)庭審功能和價值目標(biāo)，需要一種合理的結(jié)構(gòu)和機制，其構(gòu)成要素即庭審的原則，即“指定方向，但保留余地的‘最優(yōu)化規(guī)定’”。作為一個原則體系，庭審原則可以具體分為三個部分。一是構(gòu)造庭審格局，形成審理基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)原則；二是在案件審理過程中應(yīng)遵循的操作性審理原則；三是法官裁決案件應(yīng)當(dāng)服從的裁判原則。作為一種“王方組合”，庭審的結(jié)構(gòu)原則包括：（1）法官獨立。法官在審判中不受干涉，只服從法律。（2）法官中立。一是利益規(guī)避；二是角色分離；三是法定法官。（3）司法至上。法官因裁判職能和結(jié)構(gòu)地位，對訴訟過程有權(quán)威性作用并產(chǎn)生決定性影響。（4）訴拜平等。要求平等獲得與案件有關(guān)的信息：被告人成為訴論主體并獲得訴訟關(guān)照；辯護(hù)權(quán)的肯定和保障是訴辯平等的重點。刑事庭審的審理原則包括：（1）審判公開。尤其是應(yīng)妥當(dāng)處置審判公開與相關(guān)利益的沖突：一是根據(jù)公共利益需要限制公開審理。二是實行局部不公開的審理制度。三是在審判公正與新聞自由的沖突關(guān)系中，對審判公開的方式作適當(dāng)?shù)倪x擇。四是建立訴論筆錄的公開制度。（2）直接言詞。要求實際上的法官“在場”而非缺位，要求口證辯論。（3）辯論質(zhì)證。審判須以雙方的攻擊防御為基礎(chǔ)，采用抗辯舉征和質(zhì)證。（4）集中審理。審判應(yīng)持續(xù)進(jìn)行，一氣呵成，以實現(xiàn)迅速審判和正確裁判。刑事庭審的裁判原則包括：（1）訴判同一性。要求法院審判受起訴范圍的限制。（2）證據(jù)裁判。刑事裁判須以事實為根據(jù)而認(rèn)定事實，應(yīng)當(dāng)憑證據(jù)。（3）依法裁判。反對任何枉法的、違法的，以及無法律根據(jù)的任意性裁判。（4）有利于被告。在信息有限而存在多種可能的情況下，應(yīng)當(dāng)作出“疑義有利于被告人”的選擇。其意識預(yù)沒是：寧縱無枉。刑事庭審的結(jié)構(gòu)可以分為前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代結(jié)構(gòu)。前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)包括：（1）彈助式與糾問式結(jié)構(gòu)；（2）前現(xiàn)代的混合式結(jié)構(gòu)；（3）反理性的特別審判結(jié)構(gòu)。反理性結(jié)構(gòu)的特征是法官不獨立；采用非人道和反理性的方法獲取供詞和證詞，并將其作為定案根據(jù)；任意的、無程序保障的庭前羈押；先入為主，有罪推定：被告人喪失了主體地位，并無辯護(hù)和辯解的權(quán)利?，F(xiàn)代刑事庭審結(jié)構(gòu)在具有符合理性的一些共同特征的基礎(chǔ)上，可以分為英美法系的當(dāng)亭人主義審判結(jié)構(gòu)，大陸法系的職權(quán)主義審判結(jié)構(gòu)，以及所謂“混合制”結(jié)構(gòu)。不同的訴訟結(jié)構(gòu)，在本質(zhì)上是探求案件真實的不同方式、不同路徑。職權(quán)主義系采用“調(diào)查確信法”，即“親口嘗梨子”的方法；而當(dāng)事人主義則采用“鮮論確信法”，即“旁觀者清”的方法。在客觀真實、訴訟公正、訴訟效率以及對訴訟條件和資源的要求方面，不同結(jié)構(gòu)具有不同的功能。在制度借鑒方面，要認(rèn)識所得往往和所失相伴，審判方式“沒合”后仍具有一種基本傾向和特點，由于各方面的原因，向當(dāng)事人主義借鑒是一種更為普遍的趨勢。我國新的庭審結(jié)構(gòu)（即度審方式）在庭前程序、庭審程序、訴訟主體的權(quán)利和義務(wù)以及審決機制等方面均具有獨特性，是一種具有中國特色的混合式庭審方式，可以說是中國傳統(tǒng)和固有的制度因素、現(xiàn)代職權(quán)主義以及當(dāng)事人主義三大要素的糅合。研究我國庭審模式必須注意我國度審制度的運行條件和背景。在我國借鑒當(dāng)事人主義的庭審制度改革，將受到本土資源的頑強抵抗、限制和改造。其中包括文化、政策、制度和實際資源的四大限制。造成不徹底的實質(zhì)化、不充分的對抗性、不完全的平等制以及不夠規(guī)范的操作方式。而運行中的最大矛盾是控辯式程序與追求實質(zhì)真實的沖突。改革完善庭審制度的目標(biāo)模式為具有中國特色的灰色模型，改善的主要路徑是磨合、調(diào)和以及局部和全局的整合。而改革的具體內(nèi)容包括法庭角色的調(diào)運、合議庭功能的強化、質(zhì)汪制度的加強、證據(jù)規(guī)則的建立和完善、控辯平等的推進(jìn)、辯護(hù)功能的強化，以及庭前程序的調(diào)整等。庭前程序的改革向貫徹排除預(yù)斷原則邁進(jìn)了一大步，同時照顧了新舊制度的街接以及司法的現(xiàn)實，但仍存在問題：排除預(yù)斷的立法意圖未達(dá)到的可能，庭前法官了解案情不全面可能造成“預(yù)斷的扭曲”，庭前審查的內(nèi)容不確定，以及實體審查不能排除而可能導(dǎo)致新的“庭審走過場”。根據(jù)存在的問題、目前的條件，借鑒國外的制度，可實行“三步走”的庭前程序改革。第一步是實行全面移送材料、建立審前討論會制度等改良性措施；第二步是借鑒“起訴狀一本主義”，減少材料移送內(nèi)容，實行基本的程序?qū)?；第三步是待條件成熟，建立預(yù)審制度，并且實行預(yù)審法官和庭審法官相分離，切實貫徹排除預(yù)斷原則。庭前程序改革的又一重要內(nèi)容是建立控辯雙方的證據(jù)開示程序。證據(jù)開示是實現(xiàn)訴訟的公正與效率的重要舉措。應(yīng)當(dāng)借鑒國外的成熟經(jīng)驗盡快地建立中國的證據(jù)開示制度。這種開示應(yīng)當(dāng)是全面開示而非局部開示；是雙方開示而非單方開示；是強制性開示而非自愿性開示。在庭審調(diào)查和辯論程序中，一系列有爭議的問題需要解決。一是庭審順序如何確定。就此．第一項原則是有恒有變——被告、被害人應(yīng)首先詢問，其余視情況靈活安排調(diào)查順序；第二項原則是先控后辯，舉征依次進(jìn)行；第三項原則是控、辯、審結(jié)合確定具體案件的調(diào)查順序與方法。法官“主導(dǎo)庭審”的提法不妥。二是訴訟異議和訴訟辯論制度。在庭審調(diào)查中提出和裁決訴訟異議對庭審的公正性和有序化具有重要的作用。我國訴訟異議制度的突出特點是法官的積極干預(yù)。訴訟辯論可以分為調(diào)查階段的辯論和辯論階段的辯論，兩種辯論具有不同的內(nèi)容和功能。三是證據(jù)移送和庭后“默讀審判”及相關(guān)問題。目前條件下一定程度的“默讀審判”還無可厚非。庭審筆錄制作和查閱核實制度應(yīng)當(dāng)適應(yīng)度審制度變更的需要而改進(jìn)。法庭公訴與辯護(hù)關(guān)注三個問題。一是公訴變更。檢察機關(guān)有改變、追加和撤回公訴的需要和權(quán)利，但應(yīng)不妨礙辯護(hù)權(quán)的行使，同時在某些環(huán)節(jié)應(yīng)接受司法審查。公訴機關(guān)撤回起訴后再起訴應(yīng)符合法定條件。二是檢察機關(guān)的量刑建議。大陸法系檢察官量刑建議較為普遍，英美法系尤其是美國亦有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。在我國發(fā)展檢察官量刑建議制度有利于進(jìn)一步發(fā)揮控訴功能，有利于制約法官自由裁量權(quán)。但具體方式可以根據(jù)案件情況有一定的靈活性。三是律師辯護(hù)的機制與值得注意的問題。建立于“相對制度”基礎(chǔ)上的裁判哲學(xué)，為現(xiàn)代訴訟中的律師辨護(hù)提供了法理根據(jù)。律師辯護(hù)在處理維護(hù)被告人合法權(quán)益與辯護(hù)律師的獨立地位、律師對法庭的真實義務(wù)與律師“維權(quán)”、“保密”責(zé)任等相矛盾時，應(yīng)當(dāng)守住法律界限，注意價值平衡，有效地維護(hù)被告的合法利益。應(yīng)當(dāng)看到律師義務(wù)與官方護(hù)法義務(wù)的聯(lián)系與區(qū)別，只要律師未突破法律底限，對其活動要有一定的寬容性，包括設(shè)置律師庭審言論豁免權(quán)。人證調(diào)查是庭審調(diào)查制度的難點和重點。應(yīng)通過改善作證環(huán)境、增強制度剛性、強化書面證言、確立免證制度等強化和完善證人作證制度。鑒于司法的現(xiàn)實需要，應(yīng)當(dāng)規(guī)范書面證言的運用制度。對證人不出庭的情況下書面征言的使用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟的原則和現(xiàn)實的情況同時借鑒國外的成熟經(jīng)驗確定合理可行的規(guī)則；對書面供汪與當(dāng)庭供證相矛盾時書面供證的運用也應(yīng)當(dāng)作出規(guī)范，在被告人或證人出庭的情況下書面供證可以作為彈劾證據(jù)，在一定條件下也可以作為獨立征據(jù)。交叉詢問是我國度審制度改革后原始人證調(diào)查的主要方法，但由于制度背景的制約，我國的交叉詢問至現(xiàn)出自身的特點，如范圍和效力有限、多極化、“和合”性以及屬于“技術(shù)方法型”而非“權(quán)利技術(shù)型”。完善交叉詢問制度須設(shè)置運行條件，把握對抗限度，尤其要確立適當(dāng)?shù)慕徊嬖儐栆?guī)則。如詢問相關(guān)性規(guī)則、反對誘導(dǎo)性詢問規(guī)則、意見規(guī)則、反對復(fù)合性問題及其他可能導(dǎo)致混亂的問題的規(guī)則，以及不得威脅證人、不得損害證人的人格尊嚴(yán)等。對質(zhì)詢問是人證調(diào)查的必要補充。法官作為庭審的主持人和裁判者，是庭審的靈魂。法官的庭審權(quán)力包括訴訟指揮權(quán)、事實查證權(quán)和實體判決權(quán)。法官訴訟指揮權(quán)包括庭審引導(dǎo)權(quán)、規(guī)則維護(hù)權(quán)和秩序維持權(quán)。法官還具有事實查證權(quán)，承擔(dān)查汪責(zé)任，但不承擔(dān)汪明責(zé)任。法官在事實查證方面應(yīng)當(dāng)以聽汪為主，職權(quán)調(diào)查為輔。法官當(dāng)庭一證一認(rèn)一般限于證據(jù)的證據(jù)能力即可采性；對證據(jù)的證明力一般應(yīng)采用綜合認(rèn)定的方式，而綜合認(rèn)定又可以分為當(dāng)庭綜合認(rèn)證和不當(dāng)庭綜合認(rèn)證（以刑事判決認(rèn)征）。法官庭外調(diào)查核實證據(jù)，作為其職權(quán)運用的一種特殊方式，應(yīng)當(dāng)遵循法律的限制。在兩難的情況下，對證人的詢問可以采用庭外開庭的特別方法解決。法官庭外調(diào)查所取證據(jù)應(yīng)當(dāng)再經(jīng)庭審。在陪審制度方面，英美法系的陪審制與大陸法系的參市制有不同的功能，但參市制中陪審人員的依附性以及作為非專業(yè)人員去解決專業(yè)性法律問題的勉為其難，使其很難發(fā)揮有效的作用。有鑒于此，要挽救我國基本形同虛設(shè)的人民陪審制度不能只是修修補補，而應(yīng)另辟蹊徑，即借鑒陪審團(tuán)制度。但又須考慮資源承受力等，因此可以采用過渡性的先行試驗方法。刑事裁判能否改變起訴罪名，司法解釋對此予以認(rèn)可。然而從法理上分析，由于辯論原則和辯護(hù)原則的限制，法官不能隨意確定和改變罪名從而造成“突襲裁判”。但為避免“突襲裁判”和因技術(shù)瑕疵造成無法打擊犯罪的兩難，可以設(shè)置一種“改變罪名通知程序”。在判決形式上，最高人民法院以司法解釋創(chuàng)造了一種新的判決形式——“不負(fù)刑事責(zé)任”的判決，屬于越權(quán)解釋，且解釋不妥。就判決書制作，說理不足是我國多年來制作判決的通病，為保證判決的理性和正當(dāng)性，制約法官自由裁量，刑事判決應(yīng)當(dāng)從事實論證和法理論證兩個方面加強判決理由。包括改革制判方式，論證法官心證的形成過程，重點說明證據(jù)和事實上的疑難之處；可借鑒“對話——論證”的法理分析模式，判決制作應(yīng)說明案件性質(zhì)的判定根據(jù)，對情節(jié)和雙方訴訟意見有合情、合理的分析，必要時對法律適用應(yīng)當(dāng)有具體約分析和說明。判決書制作圖案而異，詳略得當(dāng)。刑事判決的既判力以及對“一事不再理”原則的認(rèn)可與否。在我國刑事審判中，可以對生效判決提起不利于被告的再審，也可以由檢察機關(guān)根據(jù)新的證據(jù)再次起訴，即從縱、橫兩個方面進(jìn)行“一事再理”，這有悖于國際刑事司法的最低標(biāo)準(zhǔn)，不利于維系法院判決既判力以及公民的法律安全，應(yīng)當(dāng)予以修改。

　　男，四川人，1954年9月生于成都。1970年12月入伍，歷任戰(zhàn)士、班長、排長、防化技術(shù)員、干事、軍事檢察院檢察員、副檢察長、檢察長，后任成都軍區(qū)軍事檢察院副檢察長，大校軍銜。